前言

隨著經(jīng)濟(jì)不斷的發(fā)展，人們的生活質(zhì)量逐漸提高。汽車作為一種代步工具越來(lái)越多的被人們所選擇。中汽協(xié)2017年7月11日發(fā)布2017上半年全國(guó)共銷售汽車1335萬(wàn)輛，同比增長(zhǎng)3.81%。加之2017年7月1日實(shí)施的《汽車銷售管理辦法》一定程度上刺激了消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)欲望，使得汽車銷售行業(yè)更加繁榮。隨之而來(lái)的是繁榮的汽車銷售行業(yè)中存在部分經(jīng)營(yíng)者故意隱瞞車輛瑕疵或者虛假宣傳等不誠(chéng)信行為，經(jīng)營(yíng)者為逃避法律責(zé)任，往往在合同中約定買(mǎi)方簽字即確認(rèn)車輛質(zhì)量無(wú)異議之條款。本文從一則案例出發(fā)，分析格式條款如何認(rèn)定以及該格式條款是否具有法律約束力。

一、案例

2016年4月9日汽車銷售商與李元簽訂《二手車銷售合同》，李元一次性全款付清車款并提車。李元在使用車輛過(guò)程中發(fā)現(xiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)漏油，于2016年8月14日張三到處檢查，得知發(fā)動(dòng)機(jī)在交付之前就因?yàn)槁C(jī)油而被拆卸維修過(guò)。

汽車銷售公司故意隱瞞案涉車輛發(fā)動(dòng)機(jī)維修之事實(shí)，致使原告作出錯(cuò)誤購(gòu)買(mǎi)意思表示。李元認(rèn)為汽車銷售公司的行為構(gòu)成欺詐，故原告根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律法規(guī)之規(guī)定，要求被告退車并賠償損失，但協(xié)商無(wú)果。李元訴諸法律。

汽車銷售公司稱《二手車銷售合同》第8條約定“原告在購(gòu)買(mǎi)時(shí)確認(rèn)所購(gòu)車輛的實(shí)際狀況簽訂后，不得以車況為由退車”。所以應(yīng)當(dāng)據(jù)此認(rèn)定李元在購(gòu)買(mǎi)時(shí)完全確認(rèn)了當(dāng)時(shí)的車輛的實(shí)際情況，即李元對(duì)車況知情并應(yīng)遵守協(xié)議之約定

法院認(rèn)為《二手車銷售合同》中明確載明李元所購(gòu)車輛是二手車，車輛買(mǎi)賣(mài)的金額高于一般生活消費(fèi)水平，且《二手車出售協(xié)議》第8條亦明確約定李元在購(gòu)車時(shí)認(rèn)可了案涉車輛的質(zhì)量，故原告在購(gòu)買(mǎi)案涉車輛并簽訂協(xié)議的時(shí)候，也應(yīng)審慎，該條款并非屬于加重原告責(zé)任、排除原告主要權(quán)利等情況，亦不符合法律關(guān)于格式條款無(wú)效的規(guī)定，故駁回原告訴訟請(qǐng)求。筆者不贊同上述法院認(rèn)定關(guān)于格式條款的意見(jiàn)。

二、格式條款定義及特征

格式合同的適用是一把雙刃劍。一方面對(duì)于注重效率價(jià)值的商事行為而言，格式合同能夠有效地提高交易效率，大大縮減雙方締結(jié)合同的時(shí)間成本。另一方面，正因?yàn)槿绱耍袷胶贤闹贫ㄕ咄菗碛袕?qiáng)勢(shì)地位的商事主體擬定，且這些商事主體為逃避自身責(zé)任往往將一些不公平不合法的條款擬入格式合同中，而合同相對(duì)方并無(wú)平等自由協(xié)商的余地，其只能選擇放棄締結(jié)合同或者接受合同條款。因此，對(duì)于相對(duì)弱勢(shì)的民事主體而言，格式條款的適用使其利益受到損害。筆者通過(guò)論述格式合同中格式條款的定義以及特征進(jìn)而分析上述案例中格式條款的認(rèn)定問(wèn)題以及效力問(wèn)題。

1、格式條款的定義

關(guān)于格式條款的定義，我國(guó)1999年公布實(shí)施的《合同法》第39條第2款首次作出了明確的表述：格式條款是指合同當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的條款，且預(yù)先擬定之條款未與對(duì)方協(xié)商。

2、格式條款的特征

根據(jù)《合同法》第39條第2款之規(guī)定，我們可以總結(jié)出格式條款至少具備三個(gè)特征：第一，重復(fù)使用性，即條款定型化；第二，由一方預(yù)先擬定；第三，相對(duì)方并無(wú)協(xié)商自由。

因此，合同條款是否為格式條款，應(yīng)當(dāng)從重復(fù)使用性、一方預(yù)先擬定、相對(duì)方無(wú)協(xié)商自由三個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)定。也就是說(shuō)，格式的條款的本質(zhì)特征在于由一方預(yù)先擬定的格式條款在訂立合同時(shí)，相對(duì)方無(wú)協(xié)商自由，其只能選擇全部接受或整體拒絕。

三、案例中格式條款的認(rèn)定以及效力

縱觀我國(guó)法律，有很多法律對(duì)于格式條款均有涉及。例如，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條、《合同法》第39條至41條、《保險(xiǎn)法》第17條、19條、30條等法律。在1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》公布之前，我國(guó)法律并沒(méi)有針對(duì)格式條款的規(guī)定。直至1999年《合同法》的公布實(shí)施，首次針對(duì)格式條款的定義特征、無(wú)效情形以及解釋規(guī)則作出了較為全面的規(guī)定。

1、結(jié)合上述關(guān)于格式條款定義以及特征的分析，我們可以得出案例中《二手車出售協(xié)議》第8條之規(guī)定屬于格式條款。

第一，具有重復(fù)使用性，即格式條款定型化。汽車銷售商為了提高交易效率，將擬定的條款對(duì)所有訂立協(xié)議的買(mǎi)方具有普遍適用性。本案中，汽車銷售商與李元簽訂的《二手車出售協(xié)議》中第8條之約定即對(duì)任何在此購(gòu)買(mǎi)二手車輛的消費(fèi)者均可重復(fù)使用。

第二，由一方預(yù)先擬定。根據(jù)合同法理論，合同的成立需要經(jīng)過(guò)要約、承諾的協(xié)商過(guò)程，直至雙方達(dá)成一致意思表示。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，往往由處于經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)預(yù)先擬定合同，無(wú)需相對(duì)方的參與。本案中，汽車銷售公司相對(duì)于李元而言，其市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的強(qiáng)勢(shì)地位不言而喻。且《二手車銷售協(xié)議》中的條款亦是汽車銷售公司預(yù)先擬定。因此，我們可以根據(jù)預(yù)先擬定作為判斷格式條款最直觀的特征。

第三，相對(duì)方無(wú)協(xié)商自由。預(yù)先擬定作為格式條款最直觀的特征，相對(duì)方無(wú)協(xié)商自由則應(yīng)是格式條款最本質(zhì)的特征。判斷是否為格式條款不僅僅在于合同締約方的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位，更重要的是締約雙方在擬定要約、承諾的協(xié)商過(guò)程中的能量是否懸殊，即處于經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位的締約方預(yù)先擬定的條款在與對(duì)方訂立合同之時(shí)，是否具有對(duì)預(yù)先擬定的條款享有協(xié)商的權(quán)利。本案中，李元在與汽車銷售公司簽訂合同之時(shí)，其對(duì)協(xié)議第8條提出異議，要求修改該條款。但汽車銷售公司，稱其提供的《二手車銷售協(xié)議》是預(yù)先擬定的，無(wú)法對(duì)協(xié)議的條款并進(jìn)行修改。其充分體現(xiàn)了無(wú)協(xié)商自由的本質(zhì)特征。

2、《二手車銷售協(xié)議》第8條格式條款效力認(rèn)定。

第一，李元可以申請(qǐng)撤銷《二手車銷售協(xié)議》第8條的格式條款

《合同法》第39條第1款規(guī)定采用格式條款訂立合同，提供格式合同方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定雙方的權(quán)利和義務(wù)，并且提供格式合同方對(duì)于免除或限制其責(zé)任的條款應(yīng)當(dāng)盡到足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)的提醒義務(wù)以及說(shuō)明義務(wù)。否則，由于未盡到提醒說(shuō)明義務(wù)而導(dǎo)致對(duì)方?jīng)]有注意免除或者限制其責(zé)任的條款，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)利根據(jù)《合同法解釋二》第9條之規(guī)定申請(qǐng)撤銷該格式條款的。

本案中，汽車銷售商提供的《二手車銷售協(xié)議》第8條條款免除了其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條之規(guī)定將與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系內(nèi)容的格式條款以合理的方式進(jìn)行提醒和說(shuō)明。因汽車銷售商并未依據(jù)《合同法解釋二》第6條第2款之規(guī)定，提供證據(jù)證明其已盡到提醒說(shuō)明義務(wù)，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，李元有權(quán)申請(qǐng)撤銷該格式條款。

第二，《二手車銷售協(xié)議》第8條之約定不具有法律約束力

《合同法》第40條以及《合同法解釋二》第10條規(guī)定了格式條款的無(wú)效情形。

縱觀《合同法》關(guān)于格式條款無(wú)效之情形，僅有《合同法》第40條規(guī)定的提供格式條款一方免除其責(zé)任的無(wú)效情形適合于本案中。

在買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系中，買(mǎi)受人之締約目的在于取得完整的、可供使用或處分的、符合合同目的之標(biāo)的物；出賣(mài)人之締約目的是獲得出售標(biāo)的物之價(jià)款。故在買(mǎi)賣(mài)合同訂立以及履行過(guò)程中，出賣(mài)人對(duì)標(biāo)的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任屬合同應(yīng)有之義。

另一方面，雖然買(mǎi)賣(mài)合同的締約雙方在合同地位上是平等的，但在每一個(gè)具體的合同訂立過(guò)程中，雙方的締約能力卻不盡相同。按照通常之理解，出賣(mài)人對(duì)于其處分之標(biāo)的物均應(yīng)全面充分了解，但在某些情況下，出賣(mài)人也難以全面充分了解標(biāo)的物，若買(mǎi)受人對(duì)此表示理解，并且自愿承擔(dān)標(biāo)的物存在瑕疵的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方之約定處理。即雙方可以約定免除出賣(mài)人對(duì)標(biāo)的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。審判實(shí)踐中，對(duì)出賣(mài)人瑕疵擔(dān)保責(zé)任的免除通常是由在行業(yè)處于經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位的出賣(mài)人提出，其往往針對(duì)不特定多數(shù)的交易相對(duì)方以格式合同或者條款的形式表現(xiàn)出來(lái)，買(mǎi)受人只能選擇接受或者拒絕，并無(wú)協(xié)商余地。此時(shí)，亦可適用格式條款之認(rèn)定規(guī)則。

本案中，汽車銷售商與李元簽訂的二手車銷售協(xié)議》第8條約定了免除汽車銷售商瑕疵擔(dān)保責(zé)任條款，根據(jù)前文所述，其屬于格式條款，亦應(yīng)當(dāng)適用格式條款認(rèn)定規(guī)定。

汽車銷售商以格式條款形式作出免除其瑕疵擔(dān)保責(zé)任的特約，顯然免除了出賣(mài)人的責(zé)任而加重了買(mǎi)受人李元的負(fù)擔(dān)，而且汽車銷售商也并未以合理的方式履行提醒李元對(duì)該格式條款注意之義務(wù)。因此，《二手車銷售協(xié)議》第8條之約定對(duì)雙方均無(wú)法律約束力。

總結(jié)

格式條款提出者往往是占據(jù)行業(yè)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)，相對(duì)方對(duì)其提出的格式條款并無(wú)協(xié)商之余地。實(shí)質(zhì)上違背了合同法的公平平等協(xié)商之原則。《合同法》以及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律之所以對(duì)格式條款進(jìn)行規(guī)定，其目的在于調(diào)整這種看似平等實(shí)質(zhì)不平等所導(dǎo)致的雙方利益過(guò)于失衡。因此，審判實(shí)踐中，法院在認(rèn)定格式條款時(shí)應(yīng)當(dāng)正確把握格式條款的本質(zhì)特征，準(zhǔn)確對(duì)格式條款作出認(rèn)定，從而實(shí)現(xiàn)法律的公平正義。

作者賜稿并授權(quán)獵律網(wǎng)發(fā)布，轉(zhuǎn)發(fā)需注明作者及來(lái)源