【裁判要旨】

錯匯入被執行人賬戶的貨幣，因其系種類物，具有高度可替代性，故交付后不能發生返還請求權，僅能基于債權關系提出相應的請求。

　中華人民共和國最高人民法院

　　民 事 裁 定 書

　　(2017)最高法民申2088號

　　再審申請人(一審被告、二審上訴人)：唐山市華新電纜有限公司。住所地:河北省唐山市路南區東郊西越河。

　　法定代表人：李計恒，該公司董事長。

　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：天津市西青區吉元日盛裝飾材料商行。住所地：天津市西青區精武鎮馨谷路*號****室。

　　經營者：吳桂成，男，滿族，1963年12月1日出生，住天津市薊縣。

　　一審被告：河北大無縫銅業有限公司。住所地河北省安新縣保新公路南側。

　　法定代表人：王成曉，該公司董事長。

　　再審申請人唐山市華新電纜有限公司(以下簡稱華新公司)因與被申請人天津市西青區吉元日盛裝飾材料商行(以下簡稱吉元日盛商行)以及一審被告河北大無縫銅業有限公司(以下簡稱河北大無縫公司)執行異議之訴一案，不服天津市高級人民法院(2017)津民終121號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。

　　華新公司申請再審稱：一、原審判決對華新公司是否為錯匯入河北大無縫公司銀行賬戶的722817.38元款項的所有權人，以及河北大無縫公司對匯入其賬戶的該款項是否系無權占有，均認定事實不清。華新公司提交的證據證明訴爭722817.38元款項系華新公司工作人員工作失誤所致，并非經濟來往自愿支付。華新公司仍為該款項的所有權人，河北大無縫公司系無權占有，并不能產生占有、使用、處分等權利，只有保管、返還的義務。二、原審判決適用法律不當。華新公司錯匯至河北大無縫公司賬戶的款項，被一審法院查封凍結才無法返還，本案的案由也是執行異議，華新公司主張的是該物權請求權。根據《中華人民共和國物權法》第七條、《中華人民共和國物權法》第三十四條、《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規定，一審法院應依法將此款項返還給華新公司。三、華新公司對執行異議的722817.38元款項，完全享有排除強制執行的民事權益。華新公司與河北大無縫公司早年雖有過業務往來，但貨款早已全部結清，河北大無縫公司也承認其不是該款項的所有權人。一審法院執行河北大無縫公司與吉元日盛商行之間生效判決確認的給付款項，只應以河北大無縫公司合法所有的財產清償，不應執行無權占有的他人合法財產。故請求糾正原審判決錯誤，依法再審本案，保護華新公司就案涉722817.38元貨款的所有權。

　　吉元日盛商行提交意見稱：原審判決認定事實清楚，適用法律得當。華新公司不享有排除強制執行的權利，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規定的情形，請求駁回華新公司再審申請。

　　本院經審查認為，貨幣作為特殊動產，屬于種類物，具有高度可替代性，交付后不能發生返還請求權，僅能基于債權關系提出相應的請求。由于貨幣的特殊性，本案中，訴爭款項打入河北大無縫公司后，華新公司主張對河北大無縫公司銀行賬戶內的722817.38元享有足以排除強制執行的權利，缺乏法律依據，本院不予支持。如果華新公司認為河北大無縫公司取得訴爭款項缺乏依據，可以依法向河北大無縫公司主張不當得利返還。

　　綜上，再審申請人華新公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第三百九十五條第二款之規定，裁定如下：

　　駁回唐山市華新電纜有限公司的再審申請。

　　來源：民事審判