(2017)最高法民終42號

1.僅憑離婚協議無法發生訟爭房產物權變動效力。但當事人可基于離婚協議對案涉房產歸屬的約定,向不動產登記機關請求變更登記其為房產所有權人,該請求能否實現,取決于是否有足以阻止該變更登記的情形發生。

2.當事人雖不能直接確認為案涉房產所有權人,但其對該房產享有變更登記為所有權人的請求權,該請求權可以排除人民法院根據申請執行人的申請對房產的強制執行。

本院認為,本案的焦點問題是:(一)張某2能否確認為案涉房產所有權人;(二)張某2對案涉房產是否享有足以排除強制執行的民事權益。

(一)關于張某2能否確認為案涉房產所有權人。本院認為,張某2與成清波于2008年10月20日協議離婚時,雙方在《離婚協議書》中約定,“上海 新區濰坊 街坊 濰坊 室【滬房地浦字(2008)第 號】房產歸女方(張某2)所有”,該《離婚協議書》上加某某了深圳市羅湖區民政局婚姻登記專用章,說明案涉離婚協議中關于財產的分割經過了民政部門的備案,無證據證明該離婚協議系虛假或偽造,依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋》第八條規定,張某2、成清波針對案涉房產分割達成的前述協議,對雙方均具有法律約束力。由于案涉房產并未辦理所有權登記變更手續,目前仍登記在成清波名下,依照《中華人民共和國物權法》第九條關于“不動產的設立、變更、轉讓和消滅,經依法登記,發生效力;未經登記,不發生效力,但法律另有規定的除外”的規定,本案僅憑案涉離婚協議無法發生訟爭房產物權變動效力。但張某2可基于離婚協議對案涉房產歸屬的約定,向不動產登記機關請求變更登記其為房產所有權人,該請求能否實現,取決于是否有足以阻止該變更登記的情形發生,如在按揭貸款未全額償還的情況下抵押權人是否同意變更登記等,故尚處于不確定狀態。因此,現階段張某2對案涉房產僅享有請求不動產登記機關進行所有權人變更登記的權利,尚不具備直接確認其享有所有權的基礎和條件,本院對張某2請求確認對案涉房產享有所有權的上訴請求不予支持。

(二)關于張某2對案涉房產是否享有足以排除強制執行的民事權益。本院認為,綜合本案具體情況,張某2雖不能直接確認為案涉房產所有權人,但其對該房產享有變更登記為所有權人的請求權,該請求權可以排除人民法院根據萬某某的申請對案涉房產的強制執行。理由是:一方面,從兩種請求權產生的時間來看,張某2對案涉房產享有的請求權是基于2008年其與成清波簽訂的離婚協議產生,而萬某某享有的請求權是基于2011年成清波出具的擔保《承諾書》產生。張某2的請求權成立在前,其與成清波不存在通過離婚協議預定轉移、逃廢此后成清波可能發生的擔保債務。萬某某的請求權與張某2的請求權相比較,在時間上不具有優先性。另一方面,從兩種請求權的性質和內容來看,張某2享有的是針對案涉房產要求變更登記為所有權人的請求權,而萬某某享有的是針對成清波的一般金錢債權,該金錢債權并非基于對案涉房產公示的信賴而產生。具體而言,成清波為富源貿易公司向萬某某借款提供連帶責任擔保時,未將案涉房產設定為抵押擔保物,萬某某亦并非基于成清波名下登記有案涉房產而同意其為借款人富源貿易公司提供保證擔保。因而,萬某某的金錢債權請求權與張某2的所有權變更登記請求權比較,在性質和內容上亦不具有優先性。故張某2關于停止對案涉房產強制執行的上訴請求成立,本院予以支持。