來源 | 恒信律師公眾號

在破產重整過程中，債轉股的處理方式得到了廣泛的應用，但是在制度和理論層面，債轉股的處理方式卻存在諸多爭議，其中表現最為明顯的是金融債權的債轉股問題。由于地方政府經濟發展和社會穩定利益的存在，金融債權在進行債轉股的過程中受到了地方政府的普遍干涉，因此扭曲了金融債權債轉股的具體操作。因此有必要正本清源，從債轉股的基本性質出發，討論債轉股尤其是金融債權債轉股過程中存在的諸多法律問題。

金融債權債轉股的法律性質認定

對于債轉股法律性質的認定，直接影響了債轉股的具體實施和限制，因此其構成了認識債轉股問題的基礎。由于我國目前融資途徑和方式的限制，多數企業的主要債權人都是商業銀行等金融機構，因此在我國解決債轉股問題的重點在于解決金融債權的債轉股問題。從債轉股的基本作用和功能來看，債轉股通常具有債權投資和債務清償的雙重性質，因此應當從其投資行為和清償行為的這兩個不同的性質出發來認知金融債權債轉股的法律性質。

（一）投資行為  

將債轉股認定為投資行為的一個障礙時債權能否進行出資。我國公司法要求以非貨幣財產進行出資要符合相應的條件，即能夠對其進行貨幣估價，同時可以依法進行轉讓。在債轉股過程中，相應債權所指向的標的物是可以進行估價的，而且相應債權本身也是可以進行市場化估價。

此外，如果不對相應的債權進行法定或協議限制，通常情況下債權是可以進行轉讓的。由此看來，依據我國公司法的相關規定，雖然沒有將債權出資作為一項具體的列舉內容，但是在具體實踐中債權出資被得到了普遍的認同。投資行為應該遵循公司法和證券法有關出資的相關規定，由此可以判斷在破產重整程序中，債轉股同樣應當遵循公司法和證券法相關的規定。

有學者否認債轉股的投資行為性質，其將債轉股視為政策性結果，應該由特定的法律規范予以調整。但是需要指出的是，此種觀點產生的時間是上個世紀末，當時的具體社會背景是我國正著力處理金融企業的大規模不良資產，而且在當時我國的公司法并未進行相應修改，即依據當時公司法的規定，不允許債權進行出資。因此這種觀點僅能適用于對當時政策性債轉股的認知，并不能適用于當前的市場性債轉股法律性質的認定。

雖然在常態下進行債轉股主要應該適用公司法的相關規定，但是債轉股的投資行為特征表明在破產重整程序中其不僅應該適用破產法有關規定，同時也應該適用公司法的相關規定?？v然企業進入了破產重整的非常態階段，但是其作為企業的形態并沒有產生本質上的變化，因此破產重整過程中的債轉股行為可以被視之為企業的增資行為，而對企業進行增資，其理所當然應該適用公司法的相關規定。

（二）清償行為

從債轉股的清償行為特征來看，其應屬于債權抵消的范疇。因為當債權人接收債轉股的相應股權之后，債務人相應的清償義務就被予以抵消，相應的債權債務就歸于消滅。在這個過程中有幾個重要的問題需要澄清。

首先，債轉股的清償行為本質是債務的抵消，而不應是債務主體的混同。因為在債轉股的過程中并未出現所謂主體的混同，相應的債權人主體仍然存在，其只不過是具有了債務人股東的身份。而在債轉股的過程中，其實際上是債務人通過公司股權來抵消其本應履行的清償義務，當其與債權人達成合意之后，原有的債務歸于消滅，相應的結果是債權人獲得了債務人的股權。

其次，將債轉股的清償行為視為債務的抵消在一定意義上得到了企業破產法司法解釋的認同。根據企業破產法司法解釋（二）的規定，破產企業的股東不得以其對破產企業享有的債權來抵消其出資不足的義務。由此看來，在破產程序中，以債權實現股權，可以被視之為抵消。只是企業破產法解釋中是禁止破產企業股東通過相關的債權來抵消其出資不足的義務。盡管基本法律關系相似，但是卻與債轉股不同，受到了法律的禁止。

最后，債轉股的清償行為不是對該項債權進行了個別清償，不存在不公平清償的相關問題。因為在債轉股的過程中，債權人實質上是放棄了債權優先受償的順位，而成為破產企業的股東，獲取相應的股權，所以其根本不是獲得了優先受償的權利。實施債轉股的債權人其看好破產企業重整的前景，進而愿意放棄優先受償的順位，而獲取重整后相應企業的經營利益。此外在債轉股的過程中，債權人的債權需要經過具體的評估等具體操作步驟，其也不存在優先受償問題。

由此看來，投資行為和清償行為構成了債轉股的基本性質和特征，因此在破產重整程序中進行債轉股，不僅要遵守規制投資行為的相關法律制度，同時也應當遵守規制清償行為的相關制度。

2

破產程序對金融債權債轉股的適用

（一）債轉股適用的市場化和法治化原則

與此前的政策性債轉股不同，當前的債轉股是在“三去一補一降”的背景之下進行的，而且國務院制定的具體意見也明確將市場化原則和法治化原則確定為當前債轉股的基本原則。

依據市場化原則的要求，債權人和破產企業在進行債轉股的過程中，應該遵循自愿、平等的基本法律要求，以市場發展狀況為基本導向，具體協商確定是否進行債轉股，以及明確債轉股的具體條件，并應該明確市場化的股權退出機制。

由于對金融債權進行債轉股會直接影響到金融企業的經營收益，甚至在一定程度上影響金融企業的財產的流動性和安全性，因此在金融債權進行債轉股的過程中，應當遵循金融企業的自身意愿，金融企業自身才是其經營方式和目的的決策者，其有權決定是否通過債轉股的形式來實現金融企業的利益最大化，同時承擔相應的經營風險。因此根據市場化原則的要求，自愿決策和風險自負構成了金融債權債轉股的重要前提。

依據法治化原則的要求，債轉股應該嚴格按照法律規范的要求具體實施，不能存在特事特辦的思維。在實施債轉股的過程中，尤為在金融債權的債轉股過程中，經常會有來自于政府的壓力，金融債權債轉股在實施的過程中被過度扭曲。地方政府由于地方經濟發展、企業職工安置以及維護地方稅收等多方面原因，政府部門會參與甚至干涉破產重整程序的具體過程。

由于不同企業在現實中存在不同的困難，因此政府部門為了解決相關問題，不顧法律規定，在法律范圍之外從事相關活動，違反了法律的強制性規定。因此必須強調法治化原則在金融債權債轉股過程中的重要作用和意義。

（二）債轉股現實性和可操作性

在實施債轉股的過程中，應該關注現實的經濟環境和市場條件，因為現實的經濟環境和市場條件構成了債轉股重要的前提，破產重整企業能否適應未來的經濟形勢，能否適應未來的市場條件，債轉股方案實施的重要基礎。

如果破產重整企業不能適用未來經濟環境的要求，例如屬于高耗能、高污染等相關行業，或者屬于勞動密集型產業，與國家經濟發展目標相違背，那么其在現實層面上就缺乏債轉股的必要性，因為其不具有未來發展的經濟環境，同時也不具備繼續發展的市場條件。

此外，債轉股的可操作性也是實現債轉股的重要前提和基礎。在具體的債轉股實踐中，部分破產重整企業的重整方案中包含了極度夸張的企業發展目標，例如在一定期限內實現巨額的企業收益，或者在一定時間內實現企業上市等不切合實際的企業發展目標。

在企業破產重整的現實條件下，其通常很難在短期內實現大規模的營利，而且對于企業上市的目標也是很難在短期之內實現的，因此這種不切合實際的企業應該被排除在債轉股的范圍之外，甚至其相應的重整計劃都難以通過相應的表決。因此在實施債轉股的過程中，重整計劃中同時應該包含切合實際的替代性清償方案，在不能實現重整計劃中企業的未來發展目標時，應當通過替代性清償方案對債權人進行清償。

（三）對債轉股金融債權進行評估

在具體的債轉股實踐中，可能會出現不同的債轉股方式。一種方式是增資型債轉股，即債權人將所持有的債權作為新的資本注入企業，增加企業原有的資本；另一種方式是劃轉型債轉股，就是破產重整企業原股東無償地將部分或者全部股權劃轉給債權人，以此方式來實現債權人的對破產重整企業依法享有的債權。然而無論是增資型的債轉股，還是劃轉型的債轉股，其都需要對相應的債權進行評估，以其相應的評估價值來確定具體債轉股的數量和定價。

在破產重整過程中的資產評估和財務審計構成了債轉股評估的重要基礎。通過對破產重整企業的財務審計和資產評估，可以進行模擬清償率的計算，通過計算的模擬清償率能夠進一步確定債轉股的基本定價方法。需要說明的是，為了確保債轉股能夠在公平合理的價格范圍內實施，債轉股的相應合意應該在對財務審計報告和資產評估結果進行充分討論和確認之后進行。如果在評估或者審計的過程中出現相關問題，其評估或者審計結果不能作為債轉股的依據。

在資產評估報告和財務審計報告的基礎上，還應該依據自愿協商的原則由債權人和破產重整企業股東進行具體的確認。在破產重整程序中，股權價格的評估要比常態下企業股權價格評估要更為復雜和困難。因為經濟環境和市場條件決定了債權人和破產重整企業股東對破產企業股權價值的預期，因此通過自愿協商的方式能夠在較高程度上實現雙方當事人的意愿，同時也與經營自主以及債轉股市場化原則相呼應。

3

金融債權債轉股的限制性條件

（一）實施債轉股的債權種類限制

我國相關法律法規規定了可以實施債轉股的債權的具體條件，因此并不是所有的債權都能夠進行債轉股操作，而只有符合相關條件的債權才能進行債轉股。按照規定，能夠轉化為破產重整企業股權的只能是依法對破產企業享有的債權，而不能是其對第三人依法享有的債權。

而且在一般意義上，能夠實現債轉股的債權通常都應該是合同之債，而不能是侵權之債，但是例外情況是法院或仲裁機構確認的債權可以是侵權之債，或者被批準的重整計劃和裁定確認的和解協議確定的相應債權也可以是侵權之債。

此外，公司債券從其本質上講，其仍然是債權的范疇，但是其與普通債權仍存在較大區別，其具有較強的市場流通性，因此公司債券轉換為股權，并不在金融債權債轉股的討論范圍之內。

與普通債權不同，金融債權具有其特殊性。通常情況下金融債權都具有相應的抵押或者擔保，因此如果相應的抵押物和擔保人能夠有效地清償金融債權，就不存在金融債權債轉股的實踐操作。

但是在具體的實踐中，為金融債權所提供的抵押物可能會存在價值的貶損或者滅失，金融債權的保證人也有可能無法完整地實現金融債權，在這種情況下就存在金融債權債轉股的具體空間。因此金融債權在實施債轉股的過程中，應該嚴格按照相關法律規定進行操作，從而確保金融債權實現的完整性。

（二）實施債轉股的當事人意見

在破產重整程序中，如果實施債轉股，其實質上是債權人放棄了優先順位的受償權利，從而造成極大程度的利益獲取風險。對于相應的權利的放棄，應該遵循債權人自身的意見，而不能通過債權人會議這種集體表決的形式對債權人采取多數決的處理方式，同時也不能允許地方政府通過具體干預而強制債權人同意實施債轉股。

在債轉股的具體實踐中，由于發展地方經濟和維護區域穩定的需要，多數地方政府有意愿干預債轉股的實施，尤其是金融債權債轉股的實施。因為當金融債權實施了相應的債轉股之后，企業在后續的發展過程中的信貸問題在一定程度上也能予以解決。因此對金融債權進行債轉股符合地方政府的利益需求。

然而從金融債權人的角度來看，實施債轉股具有較大的經營風險，因為破產重整企業未來的發展情況具有高度的不確定性，而且金融債權實施債轉股是對金融企業資產狀況的調整，不僅可能危及金融企業資產安全，同時也會影響金融企業資產的流動性。

在這種情況下，如果地方政府因為區域經濟發展、企業職工安置或者社會穩定發展等角度迫使金融企業進行債轉股，其實質不僅是對金融企業債權的一種侵犯，同時也是對金融企業自主經營權的一種侵犯。此種舉動不僅難以最終實現區域經濟發展或者社會穩定的基本目標，而且也會對相應的金融企業未來的經營帶來困難。因此在實施金融債權人的債轉股的過程中，應當遵循金融債權人的意見。

（三）債轉股的程序性限制

盡管金融債權實施債轉股應該征得金融債權人的同意，但是在實踐中實施債轉股還應當符合破產重整程序的要求。因為破產重整程序中的債轉股，其在一定程度上也表現為一種清償行為的性質，所以只有履行了破產重整程序的具體要求之后，才能進一步完成債轉股。

在破產重整程序的債轉股不僅具有債務清償的性質，同時也具有投資行為的性質，因此在破產重整程序之下進行的債轉股行為仍應該符合公司法有關于公司出資的基本要求。因此在金融債權人同意的前提之下，金融債權能否實施債轉股需要征求出資人組的表決意見。

這與常態下相應出資人獲取股東地位的基本程序相一致，當取得了破產重整企業其他出資人的多數同意之后，金融債權債轉股方案才算是達成了一致，在這種情況才能夠實施具體的債轉股的操作。在重整計劃草案的制定過程中，出資方也具有一定程度表達其具體意見的權利，因為在進行債轉股之后，出資方和債轉股的金融債權人將共同成為重整企業的股東，在這種情況下，出資人的意見也會直接影響債轉股的實現。

此外，在實施金融企業的債轉股過程中，還應該隱含著當事人的具體協商機制，即允許金融債權人與出資方以及潛在投資人進行具體的協商，以此來具體確定債轉股中債權和股權的相應定價問題。這種潛在的協商機制能夠在一定程度上保證金融債權實施債轉股的效率，避免因為溝通不足而在具體表決過程中未獲得多數同意。

4

金融債權債轉股的可實現路徑

在金融債權的債轉股過程中，其首先必須經過出資人組和債轉股的具體表決，之后才能由法院對相應的重整計劃草案進行裁定，以確定相應草案能否得以批準。最后還會存在重組計劃無法繼續實施的情況，在這種情況下應該通過相應的替代性清償計劃來解決金融債權的債轉股清償問題。

（一）通過單獨分組表決解決金融債權債轉股

破產重整程序中利害關系人的分組直接影響股東利益和債權人保護的諸多問題，同時還涉及破產重整企業能夠順利通過相應重整計劃得以重生，因此出資人組的設立直接關系到金融債權人能否與出資人達成一致，同時也直接影響到相應債轉股方案的合理性和可操作性。

在出資人組之外，還應當單獨設立債轉股表決組。該組設立的基本目的在于保護債權人在債轉股過程中的具體利益。因為在實施債轉股的過程中，對于是否進行債轉股，相應的債權人具有決定權，即同意進行債轉股的債權人歸入債轉股表決組進行表決。如果相應債權人不愿意進行債轉股，其就不應被歸類于債轉股組，而是進入其他相應的表決組進行表決。

此外，設立債轉股表決組的目的還在于在破產重整程序中，保證相關債轉股條件或者定價的合理性。在企業進入破產重整程序之后，其相應的股權價值理論上已經趨近于零或者幾近于負值，但是在不同的經營方案和相應的市場條件下，部分企業仍然存在涅槃的可能性，因此在破產重整企業股權的定價方面存在較大的彈性空間。通過設立債轉股表決組，能在較大程度上保證相應定價方案的合理性，同時債轉股表決組還可以對債轉股的具體方式進行表決，以確定是采用股權轉移還是資本增加的形式來實現債轉股等諸多問題。

（二）限制法院強制通過債轉股重整計劃的權力

在單獨設立出資人表決組和債轉股表決組之后，其必然存在一個重整計劃草案表決和法院是否能夠對債轉股進行強裁的問題。

盡管國務院有關債轉股的相關文件中確定了可以實施債轉股和禁止實施債轉股的相關企業特征，但是基于市場化原則和法治化原則，當出資人表決組和債轉股表決組以明確的多數通過了債轉股相應的方案，那么相關法院就不能違背當事人真實意愿，而不同意相應的債轉股重整計劃草案。如果在相應的表決過程中，出資人組和債轉股組沒有通過相關的債轉股重整計劃，那么法院在考量是否強制裁定重整計劃草案通過時，應該綜合考慮相關因素。

對于出資人組未通過債轉股重整計劃草案的，即使相關企業符合國務院相關文件對于可以實施債轉股企業特征的描述，仍然不能強制裁定通過債轉股相應的重整計劃草案。因為即使在破產重整程序中，債轉股仍然具有投資行為的基本性質，在這種情況下，其必須按照公司法相關要求，新的股東進入公司必須經過其他股東的同意。

對于債轉股組未通過債轉股相應方案，通常情況下也不應當強制裁定通過債轉股重整計劃草案，但是在符合國務院文件的要求時，法院可以作為相應的政策性考量，通過相應的重整計劃草案。對于潛在投資人，是否進行投資存在一定的不確定性，在這種意義上，其不宜作為出資人組的表決成員進行相應的表決。

（三）轉入清算程序的金融債權處理

如果相應的破產重整計劃得以通過，其在一定時間內要按照破產重整計劃的相關內容進行具體實施。但是在具體的實踐中可能存在重整計劃難以執行，從而導致相應的破產重整程序無法進行的情況。

在這種情況下，相應的破產重整程序將會轉至破產清算程序。依據債轉股的投資行為性質和清償行為性質，在進入清償程序后，無法將債轉股相應的股權再重新調整至債權。為了能夠有效地保證相關債權人的利益，同時也是為了能夠將更多的存在復生希望的企業獲得破產重整的機會，應該在制定破產重整計劃草案的時候，為債轉股相應的債權人提供替代性清償計劃。在替代性清償計劃草案中，應該明確一旦重整計劃無法實施，那么就通過其他資金對相應的原債權人實施清償。

對相應債權人進行替代性清償應該理解為債權人同意實施債轉股的附加條件，當重整計劃難以執行的情況下，相應附加條件的得以滿足。在這種情況下，即使債務人已經進入破產清償程序，其仍然應該通過替代性清償方案對原債權人進行替代性清償。需要強調的是，替代性清償方案應該與企業的現實情況相適應，具備現實的合理性以及相應的可操作性，而不應該是空頭承諾或者是難以具體實現的清償方式。

 結語 

盡管在破產重整程序中，金融債權的債轉股存在諸多問題，但是明確了債轉股的投資行為性質和清償行為性質之后，就應該按照債轉股的具體性質對現實中的諸多環節進行操作。

在具體的債轉股過程中，市場化和法治化原則是實施債轉股的重要原則和前提，從而進行債轉股具體方案的協商以及相應債權和股權價值的評定。

然而在債轉股的具體實施過程中，并不是所有類型的債權都能實施債轉股，而是要符合相關文件的具體要求。在征求了相應債權人的意見之后，按照相應的破產重整程序決定是否能夠實施債轉股。

在金融債權的債轉股過程中，應該設立專門的出資人組和債轉股組進行表決，同時限制法院強裁的權力，而且還要制定相應的替代性清償計劃來保證重整計劃無法實施的情況。