最高法:債務(wù)人轉(zhuǎn)移到未成年子女名下房產(chǎn),能否清償債務(wù)的判定(2個要件)

案例來源裁判文書網(wǎng)，摘自微信公號“民事審判（ID：mssp_wjl ）”

---

裁判要旨涉案房產(chǎn)系債務(wù)人出資購買，但該購買行為以及登記在債務(wù)人之未成年子女名下的時間均早于涉案債務(wù)形成之前，故從時間節(jié)點看，債務(wù)人將房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記到其未成年子女名下并非為了躲避債務(wù)。此外，雖然該房產(chǎn)系債務(wù)人出資購買，但其已將房產(chǎn)登記在子女名下，應(yīng)視為完成贈與行為。故該房產(chǎn)為債務(wù)人之子女的個人財產(chǎn)，不應(yīng)當(dāng)用于清償案涉?zhèn)鶆?wù)。

---

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2019）最高法民申832號

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：臨汾萬鑫達焦化有限責(zé)任公司，住所地山西省臨汾市襄汾縣鄧莊南梁工業(yè)園區(qū)。

法定代表人：許賢德，該公司董事長。

委托訴訟代理人：秦莉蕓，北京盈科（太原）律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：崔露月，女，1992年7月21日出生，漢族，現(xiàn)住美國。

一審被告：臨汾興達洗煤有限公司，住所地山西省臨汾市堯都區(qū)吳村鎮(zhèn)東郭村。

法定代表人：崔麗麗，該公司經(jīng)理。

一審被告：王秀榮，女，1963年3月21日出生，漢族，住山西省臨汾市堯都區(qū)。

一審被告：崔麗麗，女，1976年5月2日出生，漢族，住山西省臨汾市堯都區(qū)。

一審被告：劉云剛，男，1970年5月22日出生，漢族，住山西省臨汾市堯都區(qū)。

一審被告：張?zhí)m英，女，1941年1月5日出生，漢族，住山西省襄汾縣。

一審被告：孫源檑，男，1976年3月15日出生，漢族，住山西省臨汾市堯都區(qū)。

一審被告：伊秋芳，女，1976年9月8日出生，漢族，住山西省臨汾市堯都區(qū)。再審申請人臨汾萬鑫達焦化有限責(zé)任公司（以下簡稱萬鑫達公司）因與被申請人崔露月，一審被告臨汾興達洗煤有限公司（以下簡稱興達公司）、王秀榮、崔麗麗、劉云剛、張?zhí)m英、孫源檑、伊秋芳追償權(quán)糾紛一案，不服山西省高級人民法院(2018)晉民終503號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。萬鑫達公司申請再審稱，（一）有新證據(jù)足以推翻原審判決。原審判決認(rèn)定“涉案北京市朝陽區(qū)南磨房路3號院2號樓10層1單元1101號房產(chǎn)（以下簡稱北京南磨房路房產(chǎn)）于2013年8月6日在興達公司不欠任何貸款及債務(wù)的情況下，已完成了購買、贈與行為”，現(xiàn)有新證據(jù)證實2013年8月6日興達公司有巨額欠款。新證據(jù)一，中國銀行股份有限公司臨汾市分行（以下簡稱中行臨汾分行）與興達公司簽署的《授信額度協(xié)議》以及中行臨汾分行與萬鑫達公司簽署的《最高額保證合同》，用以證實2013年8月5日興達公司向該分行貸款4000萬元，萬鑫達公司為該筆貸款提供最高額保證。新證據(jù)二，興達公司2014年7月24日出具的承諾書一份，用以證實興達公司向堯都農(nóng)商行貸款1950萬元。新證據(jù)三，崔云洪個人貸款逾期欠款說明一份，用以證實崔云洪為貸款以涉案北京南磨房路房產(chǎn)抵押擔(dān)保，該筆貸款至今未歸還。（二）原審判決認(rèn)定“崔露月名下北京南磨房路房產(chǎn)系受贈所得”缺乏證據(jù)證明。第一，原審認(rèn)定涉案北京南磨房路房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)應(yīng)以房產(chǎn)部門登記為準(zhǔn)錯誤。房產(chǎn)部門的登記僅是公示行為，并非權(quán)利創(chuàng)設(shè)行為，涉案北京南磨房路房產(chǎn)系基于崔云洪的出資行為而設(shè)立的，崔云洪夫妻是真實的權(quán)利人，且根據(jù)登記的業(yè)主信息顯示一直由崔云洪夫妻居住。第二，2011至2012年購房時，崔露月剛滿19周歲，在校就讀，一審認(rèn)定崔露月無經(jīng)濟來源正確，但二審錯誤分配舉證責(zé)任，不調(diào)查贈與行為的成立要件，即認(rèn)定登記在崔露月名下便已完成贈與行為，事實認(rèn)定錯誤。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百八十七條“贈與的財產(chǎn)依法需要辦理登記等手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)手續(xù)”的規(guī)定，房屋的贈與是需要辦理登記等相關(guān)手續(xù)，而且從崔云洪出具的《承諾書》可以看出，崔云洪夫妻沒有贈與的意思表示，崔露月也并無證據(jù)證明涉案房產(chǎn)系其父母贈與。（三）原審判決適用法律錯誤。原審認(rèn)定“臨汾市中級人民法院（2016）晉10民初19號民事判決中已明確，該爭議房產(chǎn)合法贈與且發(fā)生在本案債務(wù)形成之前，在本案訴爭的反擔(dān)保合同中，崔露月也沒有簽字確認(rèn)，故堯信公司要求崔露月承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立……”本案中萬鑫達公司主張崔露月在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，本案需要認(rèn)定涉案房產(chǎn)是否為遺產(chǎn)，而另案判決系有關(guān)崔露月是否承擔(dān)保證責(zé)任的問題，兩者性質(zhì)不同，因此本案以崔露月未向萬鑫達公司提供擔(dān)保為由，判令崔露月不承擔(dān)清償責(zé)任，適用法律錯誤。（四）北京南磨房路房產(chǎn)系崔露月與案外人臨汾市澤惠煤焦有限公司為規(guī)避北京限購政策，虛假訴訟取得，請求人民法院對崔露月虛假訴訟的行為予以法律制裁。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定，本案應(yīng)予再審。崔露月提交意見稱，（一）萬鑫達公司提交的新證據(jù)既不屬于新證據(jù)，也不足以推翻原審判決。第一，中行臨汾分行與興達公司只是簽署了4000萬元的《授信額度協(xié)議》，并非是實際貸款4000萬元。該額度內(nèi)的貸款專用于興達公司的短期貿(mào)易融資，即興達公司在購買原煤時為支付貨款向該行申請信用證貸款付給收款方，興達公司將原煤加工后出售，隨即用銷售貨款償還信用證貸款。因此，興達公司實際使用貸款的金額大小并不導(dǎo)致興達公司凈資產(chǎn)的減少，也不會對任何人的權(quán)益造成損害。而且該份2013年《授信額度協(xié)議》并不屬于新證據(jù)，更不能證明崔云洪夫妻將該房產(chǎn)登記在崔露月名下，侵害了萬鑫達公司的權(quán)益。第二，關(guān)于2013年興達公司是否在堯都區(qū)農(nóng)商行貸款1950萬元，其并不知情，且從形式上并不屬于新證據(jù)。第三，萬鑫達公司為興達公司向中行臨汾分行貸款提供擔(dān)保，是基于興達公司以其6000萬元的固定資產(chǎn)向萬鑫達公司提供反擔(dān)保，該事實有崔云洪、王秀榮出具的《反擔(dān)保承諾書》《興達公司固定資產(chǎn)盤點明細(xì)表》為證。北京南磨房路房產(chǎn)自始與本案貸款及擔(dān)保沒有任何關(guān)系。（二）原審判決認(rèn)定北京南磨房路房產(chǎn)系崔露月個人所有正確。該房屋于2011年購買，其父母完全有經(jīng)濟能力購買，且購買時已明確為崔露月個人所有，即贈與行為發(fā)生在2011年，2013年8月6日崔云洪、王秀榮以登記的方式明示該房產(chǎn)為崔露月所有。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定，崔露月系北京南磨房路房產(chǎn)所有人。（三）萬鑫達公司一審起訴請求中并未要求將登記在崔露月名下的北京南磨房路房產(chǎn)納入遺產(chǎn)范圍清償債務(wù)，一審超出訴訟請求判決明顯錯誤，二審查明事實后予以糾正正確。綜上，請求駁回萬鑫達公司的再審理由。本院認(rèn)為，關(guān)于北京南磨房路房產(chǎn)是否系崔露月受贈所得問題。萬鑫達公司再審主張北京南磨房路房產(chǎn)雖然登記在崔云洪女兒崔露月名下，但實際出資人系崔云洪，故該房產(chǎn)的真實權(quán)利人應(yīng)是崔云洪夫妻。對此，原審查明，本案債務(wù)形成于2014年10月，而北京南磨房路房產(chǎn)于2011年購買，并于2013年8月6日登記在崔露月名下。從時間節(jié)點看，該房產(chǎn)的購買、登記時間均早于本案債務(wù)形成時間，可見崔云洪夫妻將房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記到崔露月名下并非為了躲避本案債務(wù)。此外，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定，房屋權(quán)利的取得以登記為準(zhǔn)，產(chǎn)權(quán)登記具有公示、公信的效力，依據(jù)不動產(chǎn)登記簿的記載，崔露月為北京南磨房路房產(chǎn)的所有權(quán)人。雖然該房產(chǎn)系崔云洪出資購買，但其將涉案房產(chǎn)登記在唯一子女崔露月名下，應(yīng)視為崔云洪夫妻完成贈與行為。崔露月接受贈與時已經(jīng)成年，具有管理和處分財產(chǎn)的權(quán)利能力。綜上，原審法院認(rèn)定北京南磨房路房產(chǎn)為崔露月個人財產(chǎn)、不應(yīng)當(dāng)用于清償本案債務(wù)，并無不當(dāng)。關(guān)于萬鑫達公司再審提交的新證據(jù)能否推翻原審判決問題。萬鑫達公司再審提交了《授信額度協(xié)議》《最高額保證合同》《崔云洪個人逾期貸款欠款說明》，擬證明崔云洪及其所經(jīng)營的興達公司2013年期間已對外負(fù)有巨額債務(wù)，并且2013年12月12日至2016年12月12日期間崔云洪在個人貸款中以北京南磨房路房產(chǎn)抵押擔(dān)保。但興達公司及崔云洪對外借款并不代表沒有償還能力，且上述債務(wù)的發(fā)生以及是否用涉案房產(chǎn)抵押擔(dān)保與本案并無關(guān)聯(lián)。至于萬鑫達公司提出的崔露月涉嫌虛假訴訟的問題，不屬于再審審查范圍，本院不予審查。因此，萬鑫達公司再審提交的新證據(jù)并不足以推翻原審判決，其以新證據(jù)申請再審的理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：駁回臨汾萬鑫達焦化有限責(zé)任公司的再審申請。

審   判   長　 方　芳

審   判   員　 李相波

審   判   員　 寧　晟

二〇一九年三月十九日

法 官 助 理    王   戈

書   記   員    葉和申