裁判要旨

債權(quán)人對其基于另一法律關(guān)系享有抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)而占有的動產(chǎn)，不得再主張留置權(quán)，否則將損害其他擔(dān)保人的權(quán)益。此外，對于同一動產(chǎn)主張留置權(quán)排除自身享有的質(zhì)權(quán)，違反誠實信用原則。

案情簡介

一、2017年1月13日，民生銀行東營分行基于《綜合授信合同》，對東明石油公司所有的1.75萬噸燃料享有質(zhì)權(quán)，南儲公司為動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管人。后民生銀行東營分行向東明公司提供借款3000萬元。由于該款項屆期未獲足額清償，經(jīng)訴訟，法院判決民生銀行東營分行對質(zhì)押的燃料油享有優(yōu)先受償權(quán)，各保證人在最高額限度內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

三、2017年6月13日，民生銀行東營分行又與東明石油公司簽訂《商業(yè)匯票貼現(xiàn)協(xié)議》，貼現(xiàn)匯票票面金額4000萬元，貼現(xiàn)率為7.5%，貼現(xiàn)金約3695萬元。

四、民生銀行東營分行得票后將該匯票背書轉(zhuǎn)讓，匯票到期后，最后持票人浦發(fā)銀行廣州分行提示付款被拒付，遂向民生銀行東營分行追索，民生銀行東營分行于2018年6月15日向浦發(fā)銀行廣州分行付款4000萬元。

五、民生銀行東營分行向東營中院起訴，請求東明石油公司支付商業(yè)承兌匯票票款4000萬元及逾期利息，罰息8.8萬元，并主張對基于《動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》占有的油品享有留置權(quán)，東營中院一審支持其訴請。

六、東明石油公司上訴，請求改判民生銀行東營分行對東明石油公司質(zhì)押的涉案油品不享有留置權(quán)，山東高院支持其上訴請求并依法改判。

裁判要點

本案的爭議焦點為民生銀行東營分行對于其基于《動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》占有的油品是否享有留置權(quán)，對此一審、二審法院持不同觀點。

東營中院一審認(rèn)為，首先，民生銀行東營分行基于與東明石油公司的質(zhì)押合同關(guān)系，合法、間接占有《動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》項下的油品；其次，民生銀行東營分行與東明石油公司均屬企業(yè)，雙方對動產(chǎn)的留置不受同一法律關(guān)系的限制，因而，民生銀行東營分行主張對涉案油品享有留置權(quán)符合法律規(guī)定。雖然民生銀行東營分行對該油品享有質(zhì)押權(quán)，但同一動產(chǎn)上同時設(shè)立質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的，留置權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)押權(quán)受償。

山東高院認(rèn)為，其一，民生銀行東營分行占有涉案油品是基于生效判決民生銀行東營分行對質(zhì)押油品享有質(zhì)押權(quán)。該3000萬元借款債務(wù)人與本案債務(wù)人相同，但保證人卻不同，且尚未清償完畢，若認(rèn)定民生銀行東營分行對東明公司另案質(zhì)押的油品享有優(yōu)先于另案質(zhì)押權(quán)的優(yōu)先權(quán)，將損害其他保證人的利益，有違公平原則。其二，民生銀行東營分行在本案中主張留置權(quán)的目的是為了排除涉案油品上其自身享有的質(zhì)權(quán)，違反了民法的誠實信用原則。綜上，民生銀行東營分行對質(zhì)押油品不享有留置權(quán)，一審法院認(rèn)定有誤，應(yīng)予以糾正。

實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)

1. 根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百三十條、第二百三十一條之規(guī)定，成立留置權(quán)需具備以下要件：

（1）債權(quán)人合法占有債務(wù)人的動產(chǎn)，間接占有亦可成立留置權(quán)。例如，本案中，涉案油品由南儲公司直接占有，由民生銀行東營分行基于其與南儲公司的保管合同關(guān)系間接占有，間接占有不影響留置權(quán)的成立。

（2）債權(quán)人占有債務(wù)人的動產(chǎn)與債權(quán)屬同一法律關(guān)系，但雙方均為企業(yè)的不在此限。

（3）債務(wù)履行期限屆滿。

2. 留置權(quán)為法定擔(dān)保物權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百三十九條之規(guī)定，同一動產(chǎn)上同時成立留置權(quán)與質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)的，留置權(quán)人優(yōu)先受償。

3. 法定擔(dān)保物權(quán)的成立以雙方不存在意定擔(dān)保物權(quán)為前提。債權(quán)人對其基于質(zhì)押、抵押合同占有的動產(chǎn)不享有留置權(quán)，否則可能損害其他債權(quán)的擔(dān)保人的利益，主張以留置權(quán)排除自身享有的擔(dān)保物權(quán)，有違誠實信用原則。

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國物權(quán)法》

第二百三十條 債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動產(chǎn)，并有權(quán)就該動產(chǎn)優(yōu)先受償。

前款規(guī)定的債權(quán)人為留置權(quán)人，占有的動產(chǎn)為留置財產(chǎn)。

第二百三十一條 債權(quán)人留置的動產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但企業(yè)之間留置的除外。

第二百三十九條 同一動產(chǎn)上已設(shè)立抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)，該動產(chǎn)又被留置的，留置權(quán)人優(yōu)先受償。 

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》

法院判決

以下為法院在二審判決書中“本院認(rèn)為”部分對該問題的論述：

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點為：民生銀行東營分行對東明石油公司另案質(zhì)押的油品是否享有留置權(quán)。在動產(chǎn)上可以產(chǎn)生抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)，也可以產(chǎn)生留置權(quán)。抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)都屬于擔(dān)保物權(quán)，但不同的是，抵押權(quán)經(jīng)登記才生效，質(zhì)押權(quán)經(jīng)登記具有對抗第三人的效力，均可基于一定的公示方式而產(chǎn)生公信力。而留置權(quán)不存在需要登記公示的問題，卻會產(chǎn)生優(yōu)先于抵押權(quán)和質(zhì)押權(quán)的法律效力，所以法律對留置權(quán)的適用規(guī)定了嚴(yán)格的構(gòu)成要件。《中華人民共和國物權(quán)法》第二百三十條第一款規(guī)定：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動產(chǎn)，并有權(quán)就該動產(chǎn)優(yōu)先受償。”第三百三十一條規(guī)定：“債權(quán)人留置的動產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但企業(yè)之間留置的除外。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百一十一條款規(guī)定：“債權(quán)人行使留置權(quán)與其承擔(dān)的義務(wù)或者合同的特殊約定相抵觸的，人民法院不予支持。”故債權(quán)人行使留置權(quán)的前提是債務(wù)履行期限屆滿前其已合法占有債務(wù)人的動產(chǎn)，且留置的動產(chǎn)與債權(quán)之間存在牽連性。而且，動產(chǎn)的留置應(yīng)當(dāng)是基于公平原則，且不違反誠實信用原則，亦不能損害他人合法權(quán)益。動產(chǎn)的留置不得與債權(quán)人所承擔(dān)的義務(wù)相抵觸。本案中，首先，民生銀行東營分行占有涉案油品是基于東營區(qū)人民法院（2018）魯0502民初3207號民事判決認(rèn)定的3000萬元借款債務(wù)，該判決認(rèn)定民生銀行東營分行對質(zhì)押油品享有質(zhì)押權(quán)。該3000萬元借款債務(wù)與本案債務(wù)僅是借款人相同，保證人卻不相同，且尚未清償完畢。所以，如果認(rèn)定民生銀行東營分行對東明石油公司另案質(zhì)押的油品享有優(yōu)先于另案質(zhì)押權(quán)的留置權(quán)，會損害另案保證人的利益，有違公平原則。其次，民生銀行東營分行在本案中主張留置權(quán)的目的是為了排除涉案油品上其自身享有的質(zhì)權(quán)，違反了民法的誠實信用原則。在這種情況下，不但留置權(quán)不能優(yōu)先于質(zhì)權(quán)，該留置權(quán)也應(yīng)當(dāng)視為不存在。第三，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十九條第一款“債務(wù)人履行債務(wù)或者出質(zhì)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)的，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)返還質(zhì)押財產(chǎn)”，在東明石油公司履行3000萬元借款債務(wù)后，民生銀行東營分行負(fù)有返還質(zhì)押油品的義務(wù)。本案如果認(rèn)定民生銀行東營分行對應(yīng)當(dāng)返還的質(zhì)押油品享有留置權(quán)，不僅與法律規(guī)定其應(yīng)承擔(dān)的上述義務(wù)相抵觸，而且會造成維護(hù)當(dāng)事人此筆交易安全之際，卻破壞了債務(wù)人與其他債權(quán)人之間他筆交易的安全，對其他債權(quán)人合法權(quán)益造成損害。綜上，民生銀行東營分行對東營區(qū)人民法院（2018）魯0502民初3207號案件認(rèn)定的質(zhì)押油品不享有留置權(quán)。原審法院對此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。

來源：網(wǎng)絡(luò)