2021年10月，張三向勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)投訴要求甲公司依法繳納社保，經(jīng)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)，甲公司向張三支付了3年的社保，致使甲公司在2021年12月31日突然向張三提出解除勞動(dòng)關(guān)系。張三仲裁后又訴至法院，要求甲公司支付和降溫費(fèi)。

法院判決

法院經(jīng)審理查明，2019年1月1日至2021年12月31日期間，張三在甲公司從事門衛(wèi)保安工作。2021年12月31日，甲公司作出《解除（終止）勞動(dòng)關(guān)系決定》，以合同期滿為由，與張三解除勞動(dòng)關(guān)系。另查明，張三在從事門衛(wèi)保安工作場(chǎng)所配置有空調(diào)、風(fēng)扇、休息床位。法院認(rèn)為，根據(jù)《防暑降溫措施管理辦法》第十七條規(guī)定，用人單位安排勞動(dòng)者在35℃以上高溫天氣從事室外露天作業(yè)以及不能采取有效措施將工作場(chǎng)所溫度降低到33℃以下的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者發(fā)放高溫津貼。因甲公司能夠提供張三工作場(chǎng)所現(xiàn)場(chǎng)照片，證明已在值班室配備了空調(diào)及風(fēng)扇，張三的工作環(huán)境不符合在35℃以上高溫天氣從事室外露天作業(yè)情形，故其主張高溫津貼無事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。 實(shí)物要點(diǎn)

1.高溫補(bǔ)貼爭(zhēng)議的仲裁時(shí)效是多久？

根據(jù)勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第53條的規(guī)定勞動(dòng)者的以下勞動(dòng)收入不屬于工資范圍：（2）勞動(dòng)保護(hù)方面的費(fèi)用，如用人單位支付給勞動(dòng)者的工作服、解毒劑、清涼飲料費(fèi)用等，將高溫津貼視為一種勞動(dòng)保護(hù)費(fèi)用，從而高溫津貼也就不屬于勞動(dòng)法上的工資，故，將高溫津貼爭(zhēng)議適用一般仲裁時(shí)效。

2.高溫補(bǔ)貼爭(zhēng)議的舉證責(zé)任分配責(zé)任在哪方？

在實(shí)踐中，法院視高溫補(bǔ)貼為工資，適用舉證責(zé)任倒置。

3.勞動(dòng)者能否以用人單位未支付高溫補(bǔ)貼為由，解除勞動(dòng)合同？

勞動(dòng)者以用人單位未及時(shí)足額發(fā)放高溫補(bǔ)貼，要求解除勞動(dòng)合同的，一般不予支持。