
俗話說“遠親不如近鄰”,鄰里之間互相幫忙本是常事,然而市民李延西卻因此攤上了大事。李延西幫鄰居魏本東留宿客人,結果客人魏來國意外從二樓墜下死亡。經法院審理,認定魏本東和李延西在安排住宿時均有一定過錯,分別承擔20%和10%的賠償責任。
事情還要從2016年11月底說起,魏本東因父親去世向李東購買墳臺,隨后李東聯系魏來國,約定由魏來國提供墳臺石,價款1700元,包安裝。同年12月2日,李東將墳臺石拉到魏本東家,12月4日下午,魏來國到魏本東家,準備次日一早安裝墳臺石,為了及時完工,當晚需要在魏本東家住宿。
由于客人眾多,魏本東聯系鄰居李延西,請求幫忙再安排4個人住宿(此前已安排了3人),李延西表示同意。于是,李延西將魏來國等4人安排在自己家的二樓住宿。
然而,意外卻在凌晨發生了。次日早上5點,魏來國起床上廁所時從居住的二樓摔落到一樓,后經李延西發現并報警,待民警和醫生趕到時確認魏來國已死亡。
事故發生后,魏來國家屬將魏本東、李東、李延西告上法庭,請求判令三人賠償各種損失費用20余萬元。
庭審中,李延西稱,魏來國等人入住時,他專門進行了安全提示,稱因經濟條件差,樓梯、陽臺還沒裝防護欄,要特別小心。
四川省梓潼縣人民法院對此案一審后,認定魏來國死亡損失合計22.9萬余元,判令魏本東擔責40%,賠償9.1萬余元,李延西擔責20%,賠償4.5萬余元,死者魏來國自行承擔40%責任。一審判決后,魏本東和李延西均提起了上訴。
二審法院審理后認為,魏來國和魏本東之間所形成的是買賣合同法律關系,魏來國到魏本東家安裝墳臺石屬于履行買賣合同的附隨義務,不是為魏本東提供勞務。關于魏來國死亡的責任認定問題,法院認為,李延西同意魏來國等人借宿,確系出于好意,房屋未安裝樓梯及陽臺欄桿的情況,李延西已經在魏來國等人居住前予已明確告知。對于此事故的發生,魏來國自身在知曉房屋未安裝防護欄的情況下仍同意借宿李延西家,即應對此特別注意,其因疏忽導致事故發生,自身應承擔主要責任。
據此,法院終審認為,李延西的房屋因未安裝欄桿,客觀上存在安全隱患,魏本東作為借宿事宜的安排者,李延西作為房屋的提供者,對于魏來國的死亡,應承擔一定責任。故綜合實際情況,終審改判由魏本東承擔20%的賠償責任即4.5萬余元,由李延西承擔10%的賠償責任即2.2萬余元。
飲酒死亡案件共飲者是否擔責 一、案情簡介 某日上午,A某駕駛二輪摩托車前往戰友B某家吃中餐,用餐時,B某因身體原因不宜喝酒,僅為A某倒了些許白酒。中餐過后,A某又駕駛摩托車應邀來到另一位戰友C某家,與C...
孩子在小區高層墜亡,物業公司和開發商是否擔責? 一、案情簡介 2022年10月某日,A某和同學一起乘坐電梯到涉案小區某號樓某單元15層入戶門前的區域玩耍。玩耍過程中,A某踩著墊子翻過約一米二高的圍墻,不...
男子為逃47萬元債務,躲藏4年之久一直不還,后被債主發現追債時意外死亡,其家屬索賠50萬元,債主需要為此承擔法律責任嗎?債務人死亡后又該找誰還錢? 男子借47萬4年未還 張三開餐廳差一筆啟動資金,于是讓...
近日,市民劉先生消費后索要發票,其就餐的A飯店稱店內機打發票已用完,暫時開不出發票,于是請隔壁B飯店開具發票給劉先生,這種行為兩個飯店都違法了發票管理的規定。稅務機關根據劉先生的投訴,依法對這兩家飯店進行了行政處罰。在調查現場,兩家飯店都覺...
世界杯期間也好,還是節假日聚會也好,親朋好友歡聚一堂,一起在飯桌上喝點酒、聊聊天是一種很好的聯絡感情的方式,這也讓很多每天都忙于工作的人有了一個放松的好機會。但是,無論是勸酒、飲酒還是請客喝酒都應適可而止,把握好尺度,因為一旦喝出意外,同桌...
2歲幼童被保姆獨自留在家中,不慎從23樓意外墜亡。保姆梁某以過失致人死亡被警方立案偵查,被刑事拘留后沒過幾天,梁某就被取保候審,期間發生了什么?檢方又為何對梁某不起訴? 事情經過 2020年12月15日...
據重慶市高級人民法院官微消息,2021年7月26日,重慶市第五中級人民法院依法組成七人合議庭,一審公開開庭審理了被告人張波、葉誠塵故意殺人以及附帶民事訴訟原告人陳某某要求賠償一案。 公訴機關指控,張波與陳某某于2017年8月結...
隨著生活水平的提高,現在很多家庭都有飼養寵物狗的習慣。但因種種原因,飼養的寵物狗被遺棄,或因管理不善逃逸的情形時有發生,導致社會上出現大量流浪狗,由此而引發的流浪狗傷人事件屢見不鮮。在這種情況下,流浪狗的原主人是否有賠償責任?被流浪狗咬傷后...
齊某經營了一家咖啡廳。小黎在咖啡廳門口準備進入時,突然咖啡廳內火警響起,在內用餐的客人往外逃離,混亂之中小黎被撞倒并摔下門前的階梯導致骨折。小黎治療結束后,向齊某主張賠償。齊某認為小黎的受傷是意外,與其沒有關系。我們認為: 根據相關法律規...
孫某生前貸款時購買了房貸險,意外墜亡后,保險公司以醉酒導致死亡免責的條款為由拒賠。近日,新疆庫爾勒鐵路運輸法院對此案作出判決,認定孫某因意外傷害身故,保險公司應當承擔保險責任。 孫某是庫爾勒某公司的職員,2013年初,他在庫爾勒市內購買了...