技術偵查適用的對象是犯罪嫌疑人、被告人以及與犯罪活動直接關聯的人員。

技術偵查的范圍受到嚴格限制，并非任何類型的犯罪都可以適用。《刑訴法》第一百五十條，規定了適用的范圍，包括危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質的組織犯罪、重大毒品犯罪或其他嚴重危害社會的犯罪案件。

《公安機關辦理刑事案件程序規定》第二百六十三條，還增加了故意殺人、故意傷害致人重傷、死亡、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質等嚴重暴力犯罪；集團性、系列性、跨區域性重大犯罪案件；利用電信、計算機網絡、寄遞渠道等實施的重大犯罪案件、以及針對計算機網絡實施的重大犯罪案件；其他嚴重危害社會的犯罪案件，依法可能判處七年以上有期徒刑的。

技術偵查手段很多，以科技定位偵查為例，主要分四種類型，一是基站定位，通過調取基站信息，分析行為人行蹤；二是內置GPS定位，通過侵入偵查對象的手機、車輛的內置GPS,監控、收集相關位置信息；三是視頻定位，利用視頻監控系統對人和車輛進行定位；四是GPS追蹤定位，通過安裝GPS追蹤器監控嫌疑人的行蹤。

爭議最大的是GPS追蹤定位，原因有三，一是偵查機關針對特定目標的監控，時間長短、監控范圍等都由偵查機關自由裁量；二是GPS啟動節點、實施方式以及持續時間，均無人監督，可能處于失控狀態；三是GPS偵查獲取的位置信息作為偵查線索，幾乎處于暗箱操作狀態。

偵查取證從實時取證轉向事后取證，降低了偵查人員的取證成本，提高了辦案效率，也使公民的隱私權面臨侵犯風險，需要評估和平衡公共安全與隱私權之間的關系。雖然《刑訴法》和《公安機關辦理刑事案件程序規定》都對啟動技術偵查規定了嚴格的條件，但實踐中并未得到嚴格適用。

比如盜竊案件中，對被盜車輛采取的行蹤監控并向法庭提交行車軌跡圖，并調取了基站信息。但是，案件并不屬于其他嚴重危害社會安全的案件，且刑期不在7年以上。公安機關違法超范圍使用技術偵查措施收集的證據，本應因證據收集程序違反，不應被作為定案的根據，但法院將這些證據作為定案的根據，作出有罪判決。

兩高《關于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》將個人行蹤納入刑法保護的范圍，《個人信息保護法》也將個人行蹤規定為嚴格規范的“敏感個人信息”，但是《刑訴法》中對的個人信息權利屬性不明確。與人身、住宅、財產等權利不同，似乎個人敏感信息不必然屬于《刑訴法》所保護的隱私權的范疇。

而個人信息通常由信息收集行為和信息分析行為兩個階段組成，處于不同階段，對個人隱私的侵犯也存在差異。

信息收集階段，不涉及信息的整合和分析，不滿足持續性和全面性的要求，屬于任意偵查，即符合《刑訴法》第一百五十條第三款的規定。比如，偵查人員為了防止嫌疑人逃脫，通過視頻監控、手機定位、追蹤器定位等方式進行監控和視頻回查。

信息分析階段，通過對目標行蹤信息進行全時段、全方位的收集，并利用海量數據進行分析，進而掌握偵查對象的個人喜好、生活習性等隱私信息，該行為對公民信息形成全面、持續的收集和深入的分析，屬于強制偵查，有侵犯隱私的高度風險，需要嚴格地依照法律的規定，對對象、范圍進行嚴格審查。

信息分析又分調取式分析和入侵式分析，調取式分析主要是偵查人員從通訊服務公司、公共視頻系統等數據庫中所存儲的過往信息進行調取分析；入侵式分析是偵查人員入侵對象的手機、車輛等物品以收集更為最完整的信息。顯然，入侵式分析獲取的位置信息具有隱私性。

科技給社會帶來便利，也給個人隱私的保護帶來新的考驗，立法應尋找個人法益與社會法益的平衡點。