【案情分析】

2014年5月3日7時，李某駕駛安裝公司的小型拉貨車與張某駕駛的私家車相撞，兩車損毀嚴重，司機李某和張某也均受傷，李某全身多處軟組織挫傷、右腿骨折，住院治療3周，醫藥費花費10000余元；張某眼眶部分輕傷，無需住院治療。此次事故經交警認定張某負主要責任，李某對事故不負責任，張某對交警認定的交通事故責任未提出異議。

2014年10月11日李某以交通事故損害賠償為由向法院提起訴訟，要求張某支付醫療費、護理費、殘疾用具費、誤工費、精神損失等共計20余萬元，后雙方在法院主持下調解，由張某一次性向李某支付6萬元。李某在與收到上述調解款項后，向其所在的安裝公司申請工傷認定，經工傷部門認定李某為工傷，傷殘等級10級。安裝公司未為李某繳納工傷保險，隨即李某向勞動仲裁委提出申請，要求安裝公司支付其停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、一次性醫療補助金及一次性傷殘就業補助金10萬余元。安裝公司以李某已經就交通事故獲得補償作為抗辯理由拒絕向其另行支付工傷賠償。

【審理結果】

仲裁委裁決安裝公司向李某支付停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、一次性醫療補助金及一次性傷殘就業補助金65000元。裁決后雙方均未提起訴訟。

【案件評析】

工傷事故與第三人侵權責任發生競合的現象在生活中時有發生。本案的爭議焦點為工傷賠償請求權與民事侵權請求權同時產生時，勞動者是否可以獲得雙重賠償？

《工傷保險條例》第十四條規定“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；（四）患職業病的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車 事故傷害的；（七）法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形。”該規定明確規定了應當認定為工傷的法定情形，只要符合上述法定情形，職工所受傷害無論是否由第三人侵權引起，都應當認定為工傷。即：是否存在第三人侵權并不影響工傷的認定。

《民法通則》第一百一十九條規定“侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；……”由此款可知，第三人侵權造成他人身體傷害的應當承擔賠償責任，第三人依法享有獲得賠償的權利。

二者雖然基于同一損害事實，由于勞動法和民法各自從社會保險的角度和人身損害賠角度對工傷工商事故加以規范，從而使工傷事故具有民事侵權賠償和社會保險賠償的雙重性質，互相不排斥。

本案中，由于用人單位未為李某繳納工傷保險，因此用人單位應當按照工傷保險待遇的項目和標準向李某支付相關費用。

【建議】

用人單位如遇勞動者發生工傷的同時也存在侵權的情況時，用人單位應依據相關法律規定為勞動者辦理有關工傷待遇的領取手續。如僅以勞動者已經獲得人身損害賠償為由作為免于支付工傷待遇的抗辯理由是不符合法律規定的。

來源：網絡