【裁判要點(diǎn)】

因房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生的稅款征收形成的是稅務(wù)機(jī)關(guān)與納稅人之間的行政法律關(guān)系，房屋登記則是房屋登記行政主管部門(mén)與房屋登記申請(qǐng)人之間的行政法律關(guān)系，彼此不同。從本質(zhì)上看，登記機(jī)關(guān)要求申請(qǐng)人提供房屋契稅繳納憑證，是代稅務(wù)機(jī)關(guān)履行稅收監(jiān)管職責(zé)，并非不動(dòng)產(chǎn)登記要件的要求，這方面的缺失可以彌補(bǔ)。

【裁判文書(shū)】

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 判 決 書(shū)

（2015）行提字第23號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人)：胡宗周，男，1967年10月24日出生，漢族，住浙江省青田縣。

委托訴訟代理人：滕玲玲。

委托訴訟代理人：樊德珠。

再審被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：浙江省麗水市人民政府。住所地：浙江省麗水市蓮都區(qū)花園路麗水市行政中心大樓。

法定代表人：朱晨，該市人民政府市長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：陳江風(fēng)。

委托訴訟代理人：陳銘。

再審被申請(qǐng)人(一審第三人、二審被上訴人)：胡宗玲，女，1960年11月21日出生，漢族，住浙江省青田縣。

再審被申請(qǐng)人(一審第三人、二審被上訴人)：胡小玲，女，1962年3月17日出生，漢族，瑞典籍，住瑞典。

再審被申請(qǐng)人(一審第三人、二審被上訴人)：胡美玲，女，1964年1月7日出生，漢族，荷蘭籍，住荷蘭。

再審被申請(qǐng)人(一審第三人、二審被上訴人)：胡東玲，女，1966年10月4日出生，漢族，住瑞典。

再審被申請(qǐng)人(一審第三人、二審被上訴人)：劉春英，女，1936年8月22日出生，漢族，住浙江省青田縣。

以上五名再審被申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：張憲法。

再審被申請(qǐng)人(一、二審第三人)：胡宗南，男，1956年10月6日出生，漢族，住瑞典。

委托訴訟代理人：張麗紅。

再審被申請(qǐng)人(一、二審第三人)：胡怡沃（IvoAlessandroHu），男，1945年5月3日出生，意大利籍，住址不詳。

再審被申請(qǐng)人(一、二審第三人)：胡錫爾維（SilvioHu），男，1946年7月16日出生，意大利籍，住址不詳。

再審被申請(qǐng)人(一、二審第三人)：IrisSangiovanni，女，1924年8月19日出生，意大利籍，住址不詳。

再審申請(qǐng)人胡宗周訴浙江省麗水市人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)麗水市政府）房屋登記行政復(fù)議一案，浙江省高級(jí)人民法院于2011年12月14日作出（2011）浙行終字第71號(hào)行政判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。胡宗周不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?014年9月29日作出（2014）行監(jiān)字第98號(hào)行政裁定，對(duì)本案進(jìn)行提審。本院依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。再審申請(qǐng)人胡宗周的委托訴訟代理人滕玲玲、樊德珠，再審被申請(qǐng)人麗水市政府的委托訴訟代理人陳江風(fēng)、陳銘，再審被申請(qǐng)人胡宗玲、胡小玲、胡美玲、胡東玲、劉春英的委托訴訟代理人張憲法，再審被申請(qǐng)人胡宗南的委托訴訟代理人張麗紅到庭參加訴訟。再審被申請(qǐng)人胡怡沃、胡錫爾維、IrisSangiovanni經(jīng)本院公告送達(dá)期滿后，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

浙江省麗水市中級(jí)人民法院一審查明：胡錫珍（1999年8月13日病故）系青田華僑，意大利著名僑領(lǐng)。胡宗周與胡宗玲、胡小玲、胡美玲、胡東玲、胡宗南系同胞兄弟姐妹，均系劉春英的親生子女，胡錫珍的孫子女。胡錫珍經(jīng)青田縣有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，于1981年在青田縣鶴城鎮(zhèn)××（以下××）建成住宅一幢和廚房一幢，于1990年4月25日領(lǐng)取了青字第2063號(hào)房屋所有權(quán)證。后胡宗周以接受贈(zèng)與為由申領(lǐng)房產(chǎn)證。1995年10月13日，浙江省青田縣人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)青田縣政府）向胡宗周頒發(fā)了青字第12949號(hào)房屋所有權(quán)證（以下簡(jiǎn)稱(chēng)12949號(hào)證），房屋建筑面積（含住宅、廚房）共計(jì)999.80平方米。2005年4月18日，胡宗玲、胡東玲以對(duì)涉案房屋享有繼承權(quán)為由，不服青田縣政府對(duì)胡宗周頒發(fā)12949號(hào)證，向麗水市政府提起行政復(fù)議。在案件審理過(guò)程中，麗水市政府以龍津路19號(hào)房屋可能存在其他利害關(guān)系人為由于2005年7月17日決定中止案件審理，于同年8月22日恢復(fù)案件審理，同年8月23日作出麗政復(fù)決〔2005〕16號(hào)行政復(fù)議決定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)16號(hào)復(fù)議決定），撤銷(xiāo)青田縣政府向胡宗周頒發(fā)的12949號(hào)證。麗水市政府所作16號(hào)復(fù)議決定認(rèn)定的事實(shí)包括胡錫珍于1995年9月9日出具《房產(chǎn)贈(zèng)送書(shū)》一份，同意將龍津路19號(hào)的住宅、廚房、店面全部贈(zèng)送給胡宗周；胡錫珍于同年9月13日又致函青田縣房產(chǎn)發(fā)證辦公室，同意將龍津路19號(hào)的住宅和廚房轉(zhuǎn)給胡宗周繼承；胡錫珍生前在國(guó)外有配偶、兒子。麗水市政府所作16號(hào)復(fù)議決定的主要理由為，青田縣政府憑胡錫珍出具的《房產(chǎn)贈(zèng)送書(shū)》將龍津路19號(hào)的住宅、廚房轉(zhuǎn)移登記給胡宗周，頒發(fā)12949號(hào)證時(shí)，對(duì)該房屋是否存在其他共有人或利害關(guān)系人未作審查，也未依照司法部、建設(shè)部《關(guān)于房產(chǎn)登記管理中加強(qiáng)公證的聯(lián)合通知》的規(guī)定，責(zé)令贈(zèng)與雙方提供贈(zèng)與合同公證書(shū)和房屋契證，違反了《城市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓管理規(guī)定》第七條的規(guī)定，認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，程序違法。胡宗周不服麗水市政府所作16號(hào)復(fù)議決定，提起本案訴訟，請(qǐng)求予以撤銷(xiāo)。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條之規(guī)定，外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)組織在中華人民共和國(guó)進(jìn)行行政訴訟，適用該法，故該院對(duì)本案具有司法管轄權(quán)。根據(jù)1995年1月1日施行的《中華人民共和國(guó)房地產(chǎn)管理法》第六十條第二款的規(guī)定，房屋所有權(quán)證應(yīng)由縣級(jí)以上地方人民政府房產(chǎn)管理部門(mén)頒發(fā)。但青田縣政府仍然以自己的名義頒發(fā)，對(duì)該未依法轉(zhuǎn)移行政職權(quán)的行政行為，宜由其上級(jí)人民政府履行行政復(fù)議的監(jiān)督職能，故麗水市政府具有行政復(fù)議的管轄權(quán)。本案中，胡宗周基于胡錫珍的贈(zèng)與而申領(lǐng)涉案房屋的房屋所有權(quán)證，如贈(zèng)與這一基礎(chǔ)民事法律關(guān)系無(wú)效或應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)，胡宗玲等作為胡錫珍的法定繼承人或胡錫珍遺囑的受益人對(duì)涉案房屋便可以主張權(quán)利。據(jù)此，發(fā)證行為有可能影響其權(quán)利義務(wù)，故胡宗玲、胡東玲具有行政復(fù)議申請(qǐng)人資格。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》及《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》有關(guān)行政復(fù)議申請(qǐng)期限的規(guī)定，行政復(fù)議的申請(qǐng)期限是知道或應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起六十日內(nèi)。知道具體行政行為的內(nèi)容包括知道行政復(fù)議權(quán)利、期限和復(fù)議機(jī)關(guān)。不知道權(quán)利救濟(jì)內(nèi)容的，不產(chǎn)生行政復(fù)議申請(qǐng)期限的起算問(wèn)題。根據(jù)上述對(duì)行政復(fù)議申請(qǐng)期限的正確解讀，胡宗玲、胡東玲提起行政復(fù)議未超過(guò)法定申請(qǐng)期限。麗水市政府根據(jù)合法性審查的原則，以青田縣政府未審查贈(zèng)與方財(cái)產(chǎn)共有人情況，未辦理公證，未繳納契稅為由撤銷(xiāo)原頒證行為，適用法律正確。麗水市政府依法履行行政復(fù)議監(jiān)督行政執(zhí)法的職能，應(yīng)予支持。鑒于行政復(fù)議決定作出時(shí)，《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》尚未出臺(tái)，麗水市政府在行政復(fù)議程序中的瑕疵不宜認(rèn)定為程序違法。胡宗周的起訴理由均不能成立，不予支持。麗水市政府所作16號(hào)復(fù)議決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序基本合法。據(jù)此依照修改前的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第一項(xiàng)之規(guī)定，作出（2005）浙麗行初字第2號(hào)行政判決，維持麗水市政府所作16號(hào)復(fù)議決定。

胡宗周不服，提起上訴。

浙江省高級(jí)人民法院二審對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。二審法院認(rèn)為，作為胡錫珍申請(qǐng)建造涉案房屋時(shí)的家庭成員，且又系胡錫珍的法定繼承人或遺囑繼承人，青田縣政府將涉案房屋的所有權(quán)證頒發(fā)給胡宗周這一行為的合法與否，與胡宗玲、胡東玲具有法律上的利害關(guān)系，故胡宗玲、胡東玲具有行政復(fù)議申請(qǐng)人資格。一審法院根據(jù)本案的具體案情認(rèn)定胡宗玲、胡東玲提起復(fù)議申請(qǐng)并未超過(guò)法定申請(qǐng)期限并無(wú)不當(dāng)。從建房申請(qǐng)材料看，胡宗玲等人均系申請(qǐng)建房時(shí)的家庭成員。在涉案房屋的所有權(quán)性質(zhì)尚未完全明確之前，青田縣政府憑胡錫珍出具的《房產(chǎn)贈(zèng)送書(shū)》將涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記給胡宗周，缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)。麗水市政府據(jù)此將頒證行為撤銷(xiāo)，并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于行政復(fù)議未追加江偉珍為第三人的問(wèn)題，因江偉珍與胡宗周系夫妻關(guān)系，在本案中具有共同的利益，故行政復(fù)議未追加其為第三人并無(wú)明顯不當(dāng)。胡宗周就此認(rèn)為一審法院審判程序違法的理由不能成立。對(duì)于胡宗周提出的麗水市政府在行政復(fù)議程序中未聽(tīng)取其意見(jiàn)的問(wèn)題，一審法院基于《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》尚未出臺(tái)等原因已將之認(rèn)定為程序瑕疵予以指正。一審法院判決維持麗水市政府所作16號(hào)復(fù)議決定正確。據(jù)此依照修改前的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第一項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持一審判決。

胡宗周不服二審判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，胡錫珍在國(guó)外不存在配偶，不存在財(cái)產(chǎn)共有人；胡宗玲等于1998年就已知道房屋登記行為，于2005年申請(qǐng)行政復(fù)議超過(guò)申請(qǐng)期限；青田縣政府對(duì)涉案房屋是否存在共有人已盡到審查義務(wù)；司法部、建設(shè)部的規(guī)范性文件不能成為人民法院審理行政案件的依據(jù)，沒(méi)有公證并不違法；繳納契稅不是頒發(fā)房屋所有權(quán)證的必要條件；麗水市政府沒(méi)有聽(tīng)取其意見(jiàn)及正式通知江偉珍參加行政復(fù)議，程序嚴(yán)重違法；麗水市政府以案情復(fù)雜為由中止審理無(wú)依據(jù)，復(fù)議時(shí)間超過(guò)法定期限九十天，程序嚴(yán)重違法；麗水市政府沒(méi)有提供作出復(fù)議決定適用的法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定沒(méi)有法律依據(jù)；贈(zèng)與行為有效。故請(qǐng)求撤銷(xiāo)一、二審判決，發(fā)回重審，或依法改判撤銷(xiāo)麗水市政府所作16號(hào)復(fù)議決定。

麗水市政府辯稱(chēng)，青田縣政府未審查涉案房屋是否存在權(quán)利共有人，明顯違法；涉案房屋頒證行為沒(méi)有履行前置公證手續(xù)，程序違法；沒(méi)有繳納稅費(fèi)，贈(zèng)與行為無(wú)效；青田縣政府在涉案房屋的所有權(quán)性質(zhì)尚未完全明確之前，將房屋產(chǎn)權(quán)登記給胡宗周，缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)；行政復(fù)議程序合法。故請(qǐng)求維持一、二審判決，駁回胡宗周的訴訟請(qǐng)求。

胡宗玲、胡小玲、胡美玲、胡東玲、劉春英辯稱(chēng)，其是于2004年才通過(guò)訴訟知道房屋所有權(quán)證還在胡宗周名下，申請(qǐng)行政復(fù)議不超過(guò)法定申請(qǐng)期限；麗水市政府所作16號(hào)復(fù)議決定認(rèn)定的主要事實(shí)和法律適用正確。故請(qǐng)求駁回胡宗周的訴訟請(qǐng)求。

胡宗南辯稱(chēng)，對(duì)于本案事實(shí)和法律依據(jù)，其同意麗水市政府的意見(jiàn)；胡錫珍于1994年10月立下分書(shū)，又于1998年1月5日立下遺囑，內(nèi)容一致，充分體現(xiàn)了胡錫珍的處理意見(jiàn)，希望孫子和孫女都有份，都能安居樂(lè)業(yè)；胡宗玲等于2005年申請(qǐng)行政復(fù)議，要求撤銷(xiāo)其曾經(jīng)于1997年取得的胡錫珍名下店面的房屋所有權(quán)證，其當(dāng)時(shí)對(duì)此不太理解，但經(jīng)一、二審行政訴訟敗訴之后，明白撤銷(xiāo)是正確的。故希望按照胡錫珍于1998年1月5日所立遺囑分配家產(chǎn)，請(qǐng)求駁回胡宗周的訴訟請(qǐng)求。

本院經(jīng)審理對(duì)一、二審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明：胡錫珍生前在國(guó)外有同居未婚妻IrisSangiovanni。1998年1月5日，胡錫珍在我國(guó)駐米蘭總領(lǐng)事館領(lǐng)事的認(rèn)證和孫明權(quán)等人的見(jiàn)證下，對(duì)龍津路19號(hào)的住宅、廚房、店面分配立下遺囑一份。該遺囑第一條載明房產(chǎn)的分配方案，第二條載明此前所立房產(chǎn)權(quán)書(shū)信一律作廢，第三條載明所有房產(chǎn)所有權(quán)和土地使用權(quán)仍歸其所有，待百年后按第一條辦理房產(chǎn)權(quán)手續(xù)。隨后產(chǎn)生落款日期為1998年6月6日的致青田縣房地產(chǎn)管理處的函件。該函件載明”恢復(fù)房主胡錫珍先生的房產(chǎn)證及土地使用權(quán)”。對(duì)此函件，除胡宗玲、胡小玲、胡美玲、胡東玲簽字以外，胡宗周亦簽字。2005年7月19日，胡宗周繳納了龍津路19號(hào)第1-5層房產(chǎn)的契稅105060.00元。以上事實(shí)有浙江省麗水市中級(jí)人民法院（2012）浙麗民初字第2號(hào)民事判決、浙江省高級(jí)人民法院（2013）浙民終字第49號(hào)民事判決等在卷佐證。

本院認(rèn)為，再審被申請(qǐng)人麗水市政府所作16號(hào)復(fù)議決定撤銷(xiāo)12949號(hào)證有如下三個(gè)理由，一是青田縣政府未審查龍津路19號(hào)的住宅、廚房是否存在其他共有人或利害關(guān)系人，二是青田縣政府未依照司法部、建設(shè)部《關(guān)于房產(chǎn)登記管理中加強(qiáng)公證的聯(lián)合通知》的規(guī)定責(zé)令提供贈(zèng)與合同公證書(shū)，三是青田縣政府未依照《城市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓管理規(guī)定》第七條的規(guī)定責(zé)令提供房屋契稅繳納憑證。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題就是，以上三點(diǎn)理由是否成立。

（一）關(guān)于青田縣政府未審查涉案房屋是否存在其他共有人或利害關(guān)系人的違法性問(wèn)題。贈(zèng)與人胡錫珍原所持青字第2063號(hào)房屋所有權(quán)證載明的所有權(quán)人只有胡錫珍，未載明存在共有人。對(duì)此，需分析青田縣政府在辦理房屋轉(zhuǎn)移登記時(shí)有無(wú)義務(wù)審查涉案房屋是否存在共有人或利害關(guān)系人。從合理性來(lái)看，房屋登記機(jī)關(guān)在辦理轉(zhuǎn)移登記時(shí)，如果對(duì)涉案房屋是否存在共有人或利害關(guān)系人進(jìn)行審查，無(wú)疑有助于了解房屋權(quán)屬狀況，有助于確認(rèn)房屋權(quán)屬是否存在爭(zhēng)議，有助于提高登記的公信力。但本案更應(yīng)注意，青田縣政府所作的房屋轉(zhuǎn)移登記發(fā)生于1995年，當(dāng)時(shí)有效的《城鎮(zhèn)房屋所有權(quán)登記暫行辦法》等登記規(guī)則并未就此提出明確要求，而且這種做法在實(shí)踐中亦不普遍。故對(duì)房屋登記機(jī)關(guān)未審查涉案房屋是否存在共有人或利害關(guān)系人的情況，一般不宜認(rèn)定違法，更不宜以此為由撤銷(xiāo)相關(guān)房屋轉(zhuǎn)移登記。更何況，根據(jù)另案生效民事判決和本院查明的情況，胡錫珍生前在國(guó)外雖有同居未婚妻，但并無(wú)證據(jù)證明其對(duì)涉案房屋享有共有權(quán)利。再審被申請(qǐng)人麗水市政府關(guān)于胡錫珍生前在國(guó)外有配偶的認(rèn)定錯(cuò)誤。再審被申請(qǐng)人麗水市政府在沒(méi)有證據(jù)否定再審申請(qǐng)人胡宗周提交的《房產(chǎn)贈(zèng)送書(shū)》等證明權(quán)屬來(lái)源的相關(guān)材料的真實(shí)性的情況下，以青田縣政府未審查涉案房屋是否存在其他共有人或利害關(guān)系人為由撤銷(xiāo)房屋登記行為，適用法律不當(dāng)。

（二）關(guān)于青田縣政府未要求提供贈(zèng)與合同公證書(shū)的違法性問(wèn)題。公證的目的在于證明事實(shí)的真實(shí)性。司法部、建設(shè)部《關(guān)于房產(chǎn)登記管理中加強(qiáng)公證的聯(lián)合通知》第三條之所以要求提交贈(zèng)與公證文件，目的在于確認(rèn)贈(zèng)與合同系雙方真實(shí)意思表示。青田縣政府未要求提交贈(zèng)與公證文件，雖在審查程序上存在一定缺陷，但在沒(méi)有證據(jù)能夠證明胡錫珍于1995年9月9日所立《房產(chǎn)贈(zèng)送書(shū)》并非其真實(shí)意思表示的情況下，受贈(zèng)人的利益更值得保護(hù)。以行政主體的程序問(wèn)題懲罰值得保護(hù)的受贈(zèng)人，顯然有違法律精神。在此情況下，一旦房屋轉(zhuǎn)移登記完成，如果沒(méi)有出現(xiàn)贈(zèng)與合同效力被依法否定或贈(zèng)與非出自贈(zèng)與人真實(shí)意思等情形，就不應(yīng)以此為由輕易撤銷(xiāo)。再審被申請(qǐng)人麗水市政府以青田縣政府未要求提供贈(zèng)與合同公證書(shū)為由撤銷(xiāo)房屋登記行為，在尺度權(quán)衡上明顯不當(dāng)。

（三）關(guān)于青田縣政府未要求提供房屋契稅繳納憑證的違法性問(wèn)題。依法納稅是每個(gè)公民應(yīng)盡的義務(wù)。依照當(dāng)時(shí)有效的《城市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓管理規(guī)定》第七條第五項(xiàng)的規(guī)定，當(dāng)事人按照規(guī)定納稅是房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的一個(gè)環(huán)節(jié)。本案中，青田縣政府未要求提供房屋契稅繳納憑證就辦理房屋轉(zhuǎn)移登記，的確違反了上述程序規(guī)定。但與此同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意，因房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生的稅款征收形成的是稅務(wù)機(jī)關(guān)與納稅人之間的行政法律關(guān)系，房屋登記則是房屋登記行政主管部門(mén)與房屋登記申請(qǐng)人之間的行政法律關(guān)系，彼此不同。從本質(zhì)上看，登記機(jī)關(guān)要求申請(qǐng)人提供房屋契稅繳納憑證，是代稅務(wù)機(jī)關(guān)履行稅收監(jiān)管職責(zé)，并非不動(dòng)產(chǎn)登記要件的要求，這方面的缺失可以彌補(bǔ)。再審申請(qǐng)人胡宗周在行政復(fù)議期間繳納了契稅，這實(shí)際上已經(jīng)進(jìn)行了彌補(bǔ)。在此情況下，不可將之作為撤銷(xiāo)房屋轉(zhuǎn)移登記的理由。再審被申請(qǐng)人麗水市政府以此為由否定青田縣政府房屋登記行為的合法性并予撤銷(xiāo)，構(gòu)成適用法律錯(cuò)誤。

基于上述分析，再審被申請(qǐng)人麗水市政府所作16號(hào)復(fù)議決定認(rèn)為房屋轉(zhuǎn)移登記存在的三點(diǎn)違法，要么不成立，要么雖然成立，但不足以導(dǎo)致房屋轉(zhuǎn)移登記被撤銷(xiāo)的后果。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第二項(xiàng)之規(guī)定，本應(yīng)判決撤銷(xiāo)該復(fù)議決定。但胡錫珍于1998年1月5日對(duì)龍津路19號(hào)房屋的分配所立遺囑及再審申請(qǐng)人胡宗周已在落款日期為1998年6月6日的致青田縣房地產(chǎn)管理處的函件上簽字等事實(shí)，表明再審申請(qǐng)人胡宗周已放棄12949號(hào)證下的房屋權(quán)利。在本院審理中，再審被申請(qǐng)人胡宗南亦表示希望按照該遺囑分配家產(chǎn)。可見(jiàn)，再審申請(qǐng)人胡宗周與再審被申請(qǐng)人胡宗玲、胡小玲、胡美玲、胡東玲、胡宗南作為同胞兄弟姐妹，已就龍津路19號(hào)房屋的分配又形成共識(shí)。這種共識(shí)，理應(yīng)尊重。因此，盡管再審被申請(qǐng)人麗水市政府所作16號(hào)復(fù)議決定違法，但客觀上為再審申請(qǐng)人胡宗周與再審被申請(qǐng)人胡宗玲、胡小玲、胡美玲、胡東玲、胡宗南解決龍津路19號(hào)房屋的分配爭(zhēng)議清除了障礙，未侵犯再審申請(qǐng)人胡宗周的實(shí)體合法權(quán)益，結(jié)果正確，故不予撤銷(xiāo)，而依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，確認(rèn)該復(fù)議決定違法。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第二項(xiàng)、第七十四條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)浙江省高級(jí)人民法院（2011）浙行終字第71號(hào)行政判決；

二、撤銷(xiāo)浙江省麗水市中級(jí)人民法院（2005）浙麗行初字第2號(hào)行政判決；

三、確認(rèn)浙江省麗水市人民政府麗政復(fù)決〔2005〕16號(hào)行政復(fù)議決定違法。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　馬永欣

審判員　　李德申

審判員　　李緯華

二〇一七年十二月二十八日

書(shū)記員　　孔冰冰

轉(zhuǎn)自行政涉法研究