【案件概述】

何某與潘某某離婚后財產糾紛一案，“假離婚”后復婚，仍可針對“假離婚”時未分割的財產、隱瞞的財產提起訴訟要求分割。

【案號】

（2013）楊民一(民)初字第82號、（2013）滬二中民一(民)終字第811號

【法院查明】

潘某某、何某原系夫妻關系，2009年1月14日經上海市楊浦區民政局協議離婚。雙方約定財產協商解決。2012年6月，潘某某曾經向法院提起訴訟，要求分割夫妻關系存續期間所購的眉州路房屋的出售款。后潘某某、何某于2012年7月2日復婚。潘某某于2012年7月4日撤訴。2013年1月，潘某某再次訴至法院稱其偶然得知，2002年10月，何某曾經購買了眉州路房屋，產權登記在其名下，并于2011年6月出售該房實得售房款人民幣180萬元，房款被何某一人獨占。后經潘某某調查，何某名下有馬自達轎車一輛和大量銀行存款、股票證券和銀行基金。現要求分割上述財產。

原審法院認為，潘某某、何某離婚后應當對夫妻共同財產依法進行分割，具體分割方案雙方可自行協商。潘某某、何某協議離婚時，對夫妻財產明確協商解決，現因對房屋售房款和車輛分割意見不一，潘某某提起訴訟，符合法律規定，也不違反訴訟時效的規定，潘某某要求分割上述財產并無不當。對于眉州路房屋和馬自達轎車產權登記在何某名下，取得產權時間在潘某某、何某第一次婚姻關系存續期間，應當認定為夫妻共同財產。

【法院判決】

原審判決后，上訴人何某不服，向本院提起上訴稱:何某與潘某某系為動遷安置假離婚，后又復婚，始終在一起生活，不存在夫妻離婚財產未處理的問題；眉州路房屋產權雖登記在何某名下，但實際是何某與其母親的共有財產；按照法律規定，離婚后應兩年內提出財產分割，潘某某在離婚三年后復婚的前提下提出財產分割，已超過法律規定的訴訟時效。上訴人何某請求二審法院撤銷原判，依法改判或發回重審。

上訴人何某主張雙方系假離婚、眉州路房屋系案外人財某某，均沒有提供相應的證據予以證明，本院不予采信。本院認可原審法院對事實的分析認定及對相關法律法規的理解與適用，故對上訴人何某的上訴請求，本院難以支持。綜上所述，原審認定事實清楚，本院認為，何某與潘某某在民政局協議離婚時明確約定雙方財產協商解決，眉州路房屋出售款及馬自達轎車均系潘某某與何某夫妻關系存續期間取得的共同財產，潘某某主張要求分割依法有據。原審根據雙方當事人的訴辯、提交的證據對本案事實進行了認定，并在此基礎上依并無不當。

【案件概況】

張某與王甲離婚糾紛一案，離婚辦理離婚手續后到復婚期間,一方購得的房產為個人財產。

【案號】

（2011）滬二中民一(民)終字第1960號

【法院查明】

王甲、張某于1996年自行相識戀愛，1998年9月30日登記結婚(王甲系再婚)，婚后未生育子女。1999年，雙方協議離婚。2002年7月23日，雙方復婚。2005年4月17日雙方生育一女，名王乙。婚后初期夫妻感情尚可，后雙方因生活瑣事產生矛盾。2009年5月4日始張某攜女離家，夫妻分居至今。2010年1月，王甲再次提起訴訟，要求離婚，但未獲準許。2011年2月，王甲以夫妻感情已破裂為由，第三次訴訟要求判決離婚。

另查明，王甲于2001年1月購買上海市普陀區新村路248弄50號502室房屋(以下簡稱新村路房屋)一套，產權登記在王甲一人名下。購買時房屋總價人民幣105,000元，首付52,000元，貸款53,000元，現房屋貸款已還清，審理中雙方一致確認:婚后還貸為3萬元，現房屋價值為70萬元。

【法院認為】

由于系爭房屋購買于2001年1月，王甲、張某雙方于1999年協議離婚，2002年7月23日復婚，張某辯稱雙方系假離婚，離婚至復婚的這段期間屬于事實婚姻的意見，無法律依據，故系爭房屋屬于王甲婚前個人財產，房屋產權歸王甲所有。

審理中，雙方一致認可婚后共同還貸部分金額為3萬元，該部分錢款及其對應財產增值部分，應由王甲對張某酌情補償。張某認為系爭房屋系夫妻共同財產的主張，無事實及法律依據，法院不予支持。另，張某認為王甲處尚有存款以及王甲曾出資15萬元對談家橋路某弄某號某室房產(以下簡稱談家橋路房屋)裝修，對此王甲均予以否認，張某未能提供證據加以證明，本案中無法處理，待張某有證據后，可另行解決。至于談家橋路房屋，王甲、張某均稱該房產權涉案外人，現也無法達成一致意見，雙方可另行解決。

【案情簡述】

張×與耿×離婚糾紛案，離婚辦理離婚手續后到復婚期間,一方購得的房產為個人財產。

【案號】

（2014）一中民終字第02228號

【法院查明】

耿×與張×于1976年底經人介紹認識，1977年3月登記結婚，婚后生育一子張××。2000年12月18日，經法院調解，雙方協議離婚，共同債務15000元，由耿×和張×各負擔7500元。雙方留存于法院的協議書記載:現海淀區××門403號房屋（以下簡稱403號房屋）歸耿×和張××居住并所有；現海淀區××門102號房屋（以下簡稱102號房屋）歸張×居住和所有；

2009年7月22日，耿×與張×在海淀區民政局登記復婚。2010年10月，耿×將張×訴至法院要求離婚。2011年1月法院判決駁回耿×的訴訟請求，不準離婚。2011年9月，耿×再次起訴要求離婚，經調解后撤回起訴。2012年5月，張×起訴要求與耿×離婚，后于2012年7月30日撤回起訴。

2001年5月15日，××中心（甲方）與耿×（乙方）簽訂《房屋買賣契約》，雙方約定:甲方將403號房屋，建筑面積62.3平方米出售給乙方。當日，××中心（甲方）與張×（乙方）簽訂《房屋買賣契約》，雙方約定:甲方將102號房屋，建筑面積38.9平方米出售給乙方。2001年11月7日，耿×取得403號房屋的所有權證書；同日，張×取得102號房屋的所有權證書。

【法院認為】

張×雖主張雙方2000年的離婚是假離婚，是為了分房而辦理的，并已經于2009年7月22日補辦了結婚登記，但該主張缺乏事實和法律依據。首先，雙方屬于復婚，而非補辦結婚登記。其次，依張×之主張，雙方當初辦理的離婚手續是為了達到不正當目的而為之的假離婚。張×作為一個完全民事行為能力人，其明知此屬不當行為而故意為之，故相關當事人應對不當行為承擔相應的法律后果。

根據物權法的相關規定，不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，依照法律規定應當登記的，自記載于不動產登記簿時發生效力。不動產登記簿是物權歸屬和內容的根據。從本案已查明的事實可知，403號房屋和102號房屋取得產權登記證書的時間為2001年11月7日，也即在耿×與張×調解離婚之后復婚之前，故其應當被認定為是耿×和張×的婚前個人財產，分別歸其個人所有。

【案情簡述】

海南高院判決張西中等訴汪欣麗等被法定繼承糾紛案，復婚前同居期間所得應認定為夫妻共同財產。夫妻關系存續期間所得的財產，除約定的外，均屬于夫妻共同財產。夫妻離婚后，同居一段時間再復婚的，只要同居符合事實婚姻構成條件，期間所得財產也應認定為夫妻共同財產。

【案號】

(2010)海中法民一初字第40號；(2011)瓊民一終字第38號

【法院查明】

張離系張西中、宋夢之子，張琳琳之父。1991年張離與汪欣麗結婚，兩年后二人育有一女張琳琳，2001年張離與汪欣麗離婚。2003年3月，張、汪二人舊情復燃，汪又攜女兒與張離同居，并于2007年1月1日辦理了復婚手續。2009年11月30日張離因車禍身亡沒有留下遺囑，張西中、宋夢、汪欣麗、張琳琳四人成為張離的法定繼承人。張離生前購買的房屋共有6處，其中多處系于2003年至2006年之間購買。此外，張離還擁有四家公司的股權、名下銀行存款達380余萬，另有基金股票及商業保險、其他債權等若干。

【法院認為】

海南高院二審認為，張離與汪欣麗在2003年3月同居生活時已經符合婚姻實質要件。二人于2007年1月1日補辦結婚登記，婚姻關系的效力應從2003年3月起算。因此，2003年3月至2006年12月30日期間張離名下的房產應屬于汪欣麗與張離的共同財產。至于上訴人提出雙方補辦登記未填寫補辦登記的表格，系行政機關管理方面的瑕疵，并不影響上訴人汪欣麗與張離補辦婚姻登記的性質及效力。

復婚登記的效力溯及本案中，張離與汪欣麗離婚后又以夫妻名義同居，最終辦理的復婚登記手續，而不是按照《婚姻法司法解釋一》第四條的規定補辦結婚登記手續。從保護婦女、兒童的合法權益的法律原則出發，從有利于維護婚姻家庭關系的穩定和促進社會和諧的角度出發，追及立法本意，根據婚姻法和《婚姻登記條例》，補辦婚姻登記的實質條件是在登記之前男女雙方已經以夫妻名義同居生活且符合結婚實質要件。補辦登記的必要性僅僅在于彌補婚姻沒有履行法定登記公示程序的形式欠缺。因此，判斷婚姻關系的成立，主要看當事人在辦理登記手續之前是否是以夫妻名義同居、符合婚姻實質要件，至于在婚姻登記機關進行何種類型的結婚登記僅僅是程序要件，對實際影響不大。換言之，只要是在辦理登記手續前是以夫妻名義同居，且符合婚姻實質要件就應該認定婚姻關系的效力就溯及到雙方當事人均符合結婚的實質要件之時。

因此，張、汪二人復婚的婚姻關系效力溯及至2003年3月雙方均符合結婚的實質要件之時。2003年3月至2006年二人同居期間所得的財產，除約定的外，均屬于夫妻共同財產，應當依法分割予以繼承。

【案情簡述】

趙某訴祝某離婚糾紛，原離婚協議中關于案涉房屋的歸屬條款系附條件的條款，至雙方復婚時案涉房屋歸一方所有的條件并未成就，該房屋仍應為雙方共同財產。

【案號】

2014大民一終字第2009號

【法院查明】

趙某與祝某于2005年末相識并戀愛，于××××年××月××日登記結婚，婚初感情尚好，2008年5月30日婚生一女孩趙某某，現年6歲。后因感情不和，雙方于2010年7月21日在民政部門協議離婚，達成離婚協議書一份，主要內容約定:…… 3、婚后共同住房樓房一套，89.08平方米，位于普蘭店市老店街逸馨園小區109號1單元4層1號，丘（地）號10-12-109，房權證普私字第××號，是貸款房，由祝某居住使用，余下的房屋貸款由祝某償還，此房貸款全部還完后的房屋產權歸祝某所有，趙某自愿放棄此房。雙方協議離婚后不久即在一起共同生活并于2011年8月11日登記復婚。2013年10月被上訴人曾訴至原審法院要求離婚。

上訴人趙某不服，關于案涉房屋的約定系附條件的約定，在條件未成就前，該房屋仍為共同共有。

　　被上訴人祝某辯稱，離婚協議對雙方均具有約束力，已分割的財產再婚時屬于被上訴人的個人婚前財產，不應再分割。

【法院認為】

原審法院認為：雙方在協議離婚時就共同財產的分割已經達成協議，該協議對雙方具有法律約束力，現被告主張對協議中已經涉及的位于普蘭店市逸馨園小區的房屋及普蘭店市寶路捷鞋帽商行進行分割，于法無據，對被告該項答辯意見，本院不予采納。

二審法院認為：雙方原離婚協議雖然對案涉房屋的歸屬作了約定，但雙方協議離婚后不久又一起共同生活并復婚，原離婚協議中關于案涉房屋的歸屬條款系附條件的條款，即:只有在案涉房屋自雙方協議離婚時起的剩余貸款全部由被上訴人祝某還清后，案涉房屋產權才能歸被上訴人祝某所有，而雙方協議離婚后不久又一起共同生活，且至雙方復婚時并未還清案涉房屋的貸款，故至雙方復婚時案涉房屋歸被上訴人祝某所有的條件并未成就，該房屋仍應為雙方共同財產，故本院對上訴人要求依法分割案涉房屋的請求予以支持。

【案情簡述】

王蘭鳳與陸潤祿共有糾紛，離婚協議中關于復婚則涉案房屋共有的約定是離婚協議的一部分，系雙方當事人離婚時對財產分割所達成的一種共識，均應按該協議的約定履行。

【案號】

2015東民初字第49號

【法院查明】

1985年1月19日王蘭鳳與陸潤祿登記結婚。后因性格不和，王蘭鳳提出離婚，雙方于2003年6月20日協議離婚，同時就子女撫養、財產分割等問題進行協商，約定涉案房屋歸陸潤祿所有，并約定如雙方同意復婚時，房屋所有權歸雙方所有。2013年3月25日王蘭鳳與陸潤祿在東陽市民政局辦理了復婚手續。2014年12月25日王蘭鳳訴至本院。

【法院認為】

原、被告簽訂的離婚協議是雙方當事人真實意思表示，合法有效，本院予以認定。按照協議約定，原、被告自愿于2013年3月25日復婚，涉案房屋應為雙方共有。被告辯稱認為離婚協議中約定涉案房屋歸被告所有，復婚后應認為系婚前財產，離婚協議中關于復婚則涉案房屋共有的約定為贈與條款，在房產未過戶前，均不生效，對此，本院認為，離婚協議中關于復婚則涉案房屋共有的約定是離婚協議的一部分，系原、被告離婚時對財產分割所達成的一種共識，是原告同意離婚后涉案房屋歸被告所有的條件之一。原、被告自愿在該協議上簽字，均應按該協議的約定履行。現原、被告雙方自愿復婚，涉案房屋應歸原、被告共有。被告將其單獨割裂開來，以涉案房屋未過戶登記，贈與未生效為由要求撤銷贈與，不符合道德義務，本院不予采納。

【案情簡述】

王××與傅××離婚糾紛，離婚后同居期間，以一方名義購買的房屋為該方復婚前個人財產，但復婚后因拆遷安置所增加的房屋面積為夫妻共同財產。

【案號】

（2014）呼民四終字第00472號

【法院查明】

王×甲、傅××于1993年登記結婚，婚后夫妻感情一般，1994年11月10日生育一女王×乙，現已成年，雙方于1999年9月18日在呼和浩特市婚姻登記處協議離婚。離婚后雙方一直共同生活，2009年11月13日，雙方在呼和浩特市回民區民政局婚姻登記處辦理了復婚手續。2002年4月8日，雙方在離婚期間，但仍在同居時，以傅××名義購買了座落于呼和浩特市新城區毫沁營鄉府興營村南興松街的商業用房一套，當時購買價為48000元，建筑面積為42.60平方米，該房于2011年10月20日拆遷安置在呼和浩特市新城區毫沁營鄉南興松街B座116-2號商業房（以下簡稱116-2號商業房），在原拆遷面積42.60平方米的基礎上增加了20.40平方米，合計63平方米，雙方在享受5%優惠的基礎上補交了217821.70元。

【法院認為】

原審法院認為：雙方婚姻基礎一般，婚后由于雙方不注重夫妻感情的培養與溝通，產生矛盾后沒有用正確的方式處理，導致夫妻感情破裂。傅××提出116-2號商品房是雙方于1999年離婚后由傅××出錢購買的主張，但其在答辯時稱雙方離婚后仍在一起共同生活，雙方離婚不離家，雙方的生活與離婚前相比沒有任何改變，因此對該商業用房是雙方共同出資，屬于夫妻共同財產。

二審法院認為：同居生活期間雙方共同所得的收入和購置的財產按一般共有財產處理，對于116-2號商業房，該房為4-6號商業房拆遷后回遷安置房，王×甲上訴稱原4-6號商業房傅××是用王×甲出資的5萬元購買的，但并未舉出相應的證據予以證明，故對王×甲的該上訴理由本院不予支持。根據傅××庭審中提供的為購買4-6號商業房而以其名義對外借款的出借人證人證言以及該房屋登記的所有權人為傅××的相關證據，該4-6號商業房應為傅××婚前個人財產，2011年10月20日4-6號商業房被拆遷，根據《回遷安置合同》約定，拆遷后該房建筑面積由42.60平方米增加到63平方米，增加了20.40平方米，因為增加的面積是在雙方復婚后，且共同支付了所增加面積的款項，故增加的20.40平方米為夫妻共同財產，應予平均分割。

【案情簡述】

李冰與原野所有權確認糾紛，假離婚時《離婚協議書》內容并非出自雙方對案涉房屋予以處分的真實意思表示，法院認為合同無效。

【案號】

（2015）大民二終字第00024號

【法院查明】

李冰與原野經人介紹于2006年10月17日結婚，后因感情不和于2013年3月5日離婚，協議中約定位于大連市中山區虎灘路碧海園33號4單元5層2號，建筑面積96.55平方米的房屋歸原告所有。

一審法院經查明事實后作出如下判決:位于大連市中山區碧海園×號×單元×層×號房屋歸原告李冰所有。

原野上訴稱：一審法院認定事實不清。案涉房屋是原野的婚前財產。2013年3月5日雙方協議離婚，約定案涉房屋離婚后歸女方所有。離婚以后，雙方自愿變更協議內容，約定案涉房屋歸男方所有。

李冰二審答辯認為:應維持一審判決。雙方之間是假離婚，假離婚的目的是為了給孩子再購買一套學區房。

【法院認為】

二審法院認為，本案二審庭審中及原野向一審法院提交的聊天記錄中，雙方當事人均認可離婚系“假離婚”，是為購買學區房時避稅。由此可以認定，《離婚協議書》中的房屋分割條款內容并非出自雙方對案涉房屋予以處分的真實意思表示，達成此協議的初衷系為規避稅收等相關法律規定。因此，無論是修改前還是修改后的房屋分割條款均不符合《合同法》及《民法通則》規定的意思表示真實的合同成立要件，屬于《合同法》第五十二條規定的合同無效情形。一審法院對《離婚協議書》房屋分割條款的效力認定錯誤。

來源：婚姻法之家