案情摘要

段某于2014年9月1日入職武漢某醫藥公司從事招標專員工作，工作地點在北京市，雙方簽訂書面勞動合同，合同期限從2014年9月1日至2018年12月31日。2015年12月份，段某因工作需要下樓取放在車里的U盤，行至單位所在大廈一樓時不慎踩空摔倒受傷，經醫院診斷為右脛腓骨骨折。

2016年10月23日，段某向武漢市人力資源和社會保障局提出工傷認定申請，武漢市人力資源和社會保障局于2017年1月20日作出認定工傷決定書，認定段某所受傷害為工傷。

2017年4月27日，武漢市勞動能力鑒定委員會作出鑒定通知書，段某工傷致殘等級為九級。段某工作期間，武漢某醫藥公司委托第三方北京某醫藥公司為包括段某在內的在京員工向北京市社保部門繳納了社會保險（含失業保險）。但段某向北京市社保部門申請支付工傷保險待遇被拒絕。

案件爭議

一審法院：代繳社保不影響勞動者享受工傷待遇

武漢當地勞動爭議仲裁委和一審法院均認為，因工傷發生時武漢某醫藥公司已為段某繳納了工傷保險費，段某主張的上述賠償項目應由工傷保險基金支付；

段某稱因武漢某醫藥公司委托第三方代繳社保導致社保部門拒絕支付前述工傷待遇，但未提交相關證據。所以，段某主張武漢某醫藥公司賠償上述損失沒有法律依據，依法不予支持。

二審法院認為，為職工繳納社會保險是用人單位的法定義務，開戶和繳費單位應當是“用人單位”，也就是勞動者與之建立勞動關系的用人單位。

用人單位委托第三方代繳職工社會保險不合法。

社會保險代繳的情形下，用人單位所在地與社會保險繳納地、社會保險繳納主體與實際工作單位均存在不一致。

代繳是直接以社保代繳公司的名義為職工繳納社保。為職工參加工傷保險是用人單位的法定義務，該法定義務不得隨意通過協議等方式轉移。代繳情形并非代理，而是代替。

《中華人民共和國社會保險法》第三十三條、第三十四條、《工傷保險條例》第二條、第十條、《廣東省社會保險基金監督條例》第二十一條、第六十一條以及《社會保險法》等相關法律明確規定企業職工的參保主體為用人單位，用人單位為員工參加社會保險是其法定義務，且該義務構建在用人單位和職工建立勞動關系的基礎上，用人單位的該項法定義務不得隨意轉移。

所以，當勞動者發生工傷事故時，應由用人單位承擔職工應享受的所有工傷保險待遇。

判決結果

 2017年8月，段某向武漢當地勞動爭議仲裁委申請仲裁，要求武漢某醫藥公司支付其工傷保險待遇。同年9月，武漢當地勞動爭議仲裁委裁決僅支持了用人單位應當支付的一次性就業補助金等工傷保險待遇，對于一次性傷殘補助金和一次性醫療補助金未予支持。理由是該兩項費用應由工傷保險基金支付。

段某未認可勞動爭議仲裁委的裁決結果，向當地人民法院提起訴訟。一審判決結果與仲裁相同。

段某對一審判決結果不服，提起上訴。二審判決支持了段某上訴，即一次性傷殘補助金和一次性醫療補助金也應由用人單位武漢某醫院公司承擔。

案例來源：（2018）鄂01民終字3245號

法律依據

為職工繳納社會保險是用人單位的法定義務，開戶和繳費單位應當是“用人單位”，即與勞動者建立勞動關系的用人單位，用人單位委托第三方代繳職工社會保險不合法。

一般而言，勞動者享受社會保險待遇的前提應當是與參保單位存在勞動關系。而在社會保險代繳的情形下，用人單位所在地與社會保險繳納地、社會保險繳納主體與實際工作單位均存在不一致。屬虛構勞動關系參保。

由于社保涉及人身性質，代繳公司雖代替用人單位繳納社保費用，卻不能代替用人單位為勞動者申請工傷待遇，賬戶名義上，也未顯示用人單位為其職工繳納工傷保險。

根據《中華人民共和國社會保險法》第四十一條規定“職工所在用人單位未依法繳納工傷保險費，發生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險待遇”

來源：勞動法全集