朋友間開玩笑、惡作劇很常見，

但有些玩笑可不能輕易開。

這不，三個好友相約出游，

結果卻因為一個玩笑

鬧上了法庭……

近日，

湖南寧鄉市人民法院審理了

這樣一起生命權、身體權、健康權糾紛案。

基本案情

2020年3月，文某、王某與賀某、案外人王某某一同自駕前往張家界旅游，四人入住某度假村。

6日下午，賀某與文某、王某在度假村王某房間的陽臺（離地約9米）聊天，期間三人開玩笑稱欲將賀某從陽臺丟下去，賀某隨口反擊“你有種把我丟下去試試”，隨后賀某坐到陽臺空置的座椅上。

玩笑間，文某、王某一前一后將賀某連人帶椅抬起靠向陽臺護欄，假裝向外傾倒。陽臺護欄受重力沖擊發生斷裂，王某、賀某滾落至房間下方的馬路上。

事故發生后，賀某被送往張家界市人民醫院住院治療，住院4天，花費醫藥費近5000元，該費用由度假村支付。3月10日，賀某出院并轉入中南大學湘雅三醫院治療，住院25天，花費醫藥費8萬余元，其中度假村為賀某預繳了醫療費2萬元。

經鑒定，賀某下頜骨骨折術后，遺留張口受限1度，構成十級傷殘；左脛骨平臺骨折，左膝關節后交叉韌帶止點撕脫術后，遺留左膝關節功能障礙，構成十級傷殘。

賀某將文某、王某及度假村起訴至寧鄉市人民法院，要求賠償損失。經法院核定，賀某的醫藥費、護理費、傷殘賠償金等各項損失共計21萬余元。

法院認為

損害后果與文某、王某行為直接關聯，兩人應負主要責任

二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。文某、王某以開玩笑的形式將賀某抬向陽臺護欄邊緣，雖然主觀上沒有讓賀某受到傷害的故意，但是客觀上導致了賀某從陽臺跌落致傷的損害后果，該損害后果的發生與二人的行為具有直接關聯性。文某、王某作為完全民事行為能力人，理應預見并防范該損害結果的發生，二人主觀上存在過于自信而放任行為發生的重大過失，應對賀某的損害結果承擔連帶責任。綜合考慮二人的過錯程度和行為的原因力，文某與王某作為侵權行為直接實施者，應負事故的主要責任，法院酌定二人各承擔事故30%的責任。

度假村未盡到安全保障義務，應承擔補充責任

《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規定：“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任”。

本案中，經實地勘察，事故發生的陽臺距地面近十米，而陽臺的唯一防護措施是木質護欄，度假村雖對護欄有聘請專人不定期進行維護保養，但其作為盈利的酒店管理人，應比一般的公共場所管理人盡更高程度的安全保障義務，確保酒店內不存在安全隱患，保障酒店內消費人員的人身、財產安全。同時，根據《民用建筑設計通則》規定“上人屋面和交通、商業、旅館、醫院、學校等建筑臨開敞中庭的欄桿高度不應小于1.2m”。而度假村陳述涉案房屋陽臺欄桿高度為1.04m，與國家標準不符，存在安全隱患。因此，法院認為，度假村應該在安全保障義務范圍內，承擔相應的補充責任，酌定其對賀某的各項損失承擔20%的補充責任。

賀某未制止、拒絕，反而刺激、迎合打鬧行為，可酌情減輕侵權人責任

本案賀某作為完全民事行為能力人，具有相當的日常生活經驗，對自身處于近十米高的陽臺，被他人抬起作勢往外扔的行為的危險性理應有正確的認知，應該意識到在陽臺上嬉戲打鬧容易出現意外，對自身安全應給予更多的注意，以防范意外發生。本案中，賀某對于文某、王某將其抬起并往外扔的行為不但沒有進行制止、沒有明確做出拒絕的表示，還以“有種就把我丟下去試試”的語言刺激、迎合文某、王某的嬉戲打鬧行為，從而導致本案結果的發生。賀某對自身損害的發生存在過錯，可以減輕侵權人的責任，法院綜合考慮酌定減輕的責任比例為20%。

據此，寧鄉市人民法院依法作出文某、王某各承擔賀某損失30%；度假村承擔賀某損失20%的判決。

賀某、文某、王某及度假村均不服判決，上訴至長沙中院，長沙中院經審理后，作出了維持一審責任比例劃分的判決。

適當的玩笑可以增進感情，不過凡事應有“度”，開玩笑也是。因此，在開玩笑時必須掌握好分寸，注意言行，防止玩笑過了頭，變成傷害他人的工具。開玩笑沒有法律上的“豁免權”，開玩笑過頭讓人受傷，不僅傷害了朋友間的感情，行為人還將要為玩笑“買單”，承擔相應的法律責任。

來源：寧鄉市人民法院