案例來(lái)源：（中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)）洛陽(yáng)市城建開(kāi)發(fā)投資有限責(zé)任公司、洛陽(yáng)龍武置業(yè)有限公司等建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛民事申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞?shū)， 案號(hào)： （2021）最高法民申2218號(hào) ，發(fā)布日期：2022年3月7日 。

裁判要旨：

當(dāng)事人提起本案訴訟，是因合同相對(duì)方拒絕繼續(xù)履行合同違約行為所致，當(dāng)事人為本案訴訟支付的律師費(fèi)，屬于因?qū)Ψ竭`約造成的實(shí)際損失，故二審判決根據(jù)實(shí)際支出的情況，判令對(duì)方向當(dāng)事人支付相應(yīng)律師費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。文書(shū)全文：中華人民共和國(guó)最高人民法院民 事 裁 定 書(shū)(2021)最高法民申2218號(hào)再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：洛陽(yáng)市城建開(kāi)發(fā)投資有限責(zé)任公司。住所地：略。法定代表人：潘萍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：略。被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）：洛陽(yáng)龍武置業(yè)有限公司。住所地：略。法定代表人：盧曉東，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。委托訴訟代理人:略。委托訴訟代理人:略。原審第三人：洛陽(yáng)市鵬燕翔房地產(chǎn)置業(yè)有限公司。住所地：略。法定代表人：尚新學(xué)，該公司董事長(zhǎng)。再審申請(qǐng)人洛陽(yáng)市城建開(kāi)發(fā)投資有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱洛陽(yáng)城建公司）因與被申請(qǐng)人洛陽(yáng)龍武置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱洛陽(yáng)龍武公司）及原審第三人洛陽(yáng)市鵬燕翔房地產(chǎn)置業(yè)有限公司建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服河南省高級(jí)人民法院（2020）豫民終1099號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。洛陽(yáng)城建公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2017年修正）第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定情形，應(yīng)予再審。事實(shí)與理由：（一）一、二審判決案由定性錯(cuò)誤。案涉《意向書(shū)》《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《<土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議>補(bǔ)充協(xié)議》（一）和（二）（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議（一）和（二）》）包含了建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同法律關(guān)系、聯(lián)營(yíng)合作法律關(guān)系、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同法律關(guān)系、涉他合同法律關(guān)系，一、二審判決僅認(rèn)定了建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系。（二）有新的證據(jù)足以推翻原審判決。洛陽(yáng)城建公司提交洛陽(yáng)城建開(kāi)發(fā)投資有限責(zé)任公司工商檔案、2016年6月14日冉博與盧武勛辦公室對(duì)話錄音、2016年11月15日潘萍與盧武勛的電話錄音等新證據(jù)，證明雙方同意解除《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，冉博將持有洛陽(yáng)龍武公司的股份轉(zhuǎn)給盧曉東。洛陽(yáng)龍武公司后又反悔要地，雙方達(dá)成《補(bǔ)充協(xié)議（一）和（二）》，雙方變更履約方式，洛陽(yáng)龍武公司又不認(rèn)可自己簽署的《補(bǔ)充協(xié)議（一）和（二）》，訴請(qǐng)繼續(xù)履行《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，違反禁止反言獲利原則和誠(chéng)信原則。（三）《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已被《補(bǔ)充協(xié)議（一）和（二）》變更后廢止，洛陽(yáng)龍武公司不再享有案涉土地過(guò)戶請(qǐng)求權(quán)。洛陽(yáng)城建公司已解除對(duì)洛陽(yáng)龍武公司占股的風(fēng)險(xiǎn)控制和制衡，因洛陽(yáng)龍武公司選擇要求履行《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第八條的退款且滌除了土地過(guò)戶的擔(dān)保，盧龍勛、盧武勛依照決議書(shū)代表洛陽(yáng)龍武公司發(fā)出口頭退款通知，該通知已經(jīng)到達(dá)洛陽(yáng)城建公司，冉博代持洛陽(yáng)龍武公司的40%股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給洛陽(yáng)龍武公司指定人員，交付土地使用權(quán)的權(quán)利義務(wù)已消滅。（四）洛陽(yáng)龍武公司構(gòu)成違約，無(wú)履行債務(wù)的能力，洛陽(yáng)龍武公司自簽訂合同后一直未履行繳納契稅、土地增值稅的義務(wù)，不履行過(guò)戶前置手續(xù)，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性違約和以不作為方式表明不履行合同，二審判決支持洛陽(yáng)龍武公司5萬(wàn)元律師費(fèi)缺乏證據(jù)證明。洛陽(yáng)龍武公司提交意見(jiàn)稱，（一）本案系洛陽(yáng)龍武公司與洛陽(yáng)城建公司因《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的履行而產(chǎn)生的糾紛，一、二審法院將本案定性為建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛正確。（二）《補(bǔ)充協(xié)議（一）和（二）》并無(wú)洛陽(yáng)龍武公司的蓋章和追認(rèn)，并未生效。1.盧武勛和盧曉東并無(wú)簽訂補(bǔ)充協(xié)議的授權(quán)，盧曉東當(dāng)時(shí)并非洛陽(yáng)龍武公司的法定代表人；2.洛陽(yáng)城建開(kāi)發(fā)投資有限責(zé)任公司已注銷，《補(bǔ)充協(xié)議（一）和（二）》自始根本履行不能；3.即使《補(bǔ)充協(xié)議（一）和（二）》有效，雙方仍是為了達(dá)到洛陽(yáng)龍武公司持有案涉土地的目的，雙方并未協(xié)商一致解除《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。（三）冉博同意出庭作證不屬于新證據(jù)，冉博退出洛陽(yáng)龍武公司的股權(quán)，系洛陽(yáng)城建公司惡意違約所致，并不影響《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的履行。（四）洛陽(yáng)城建公司主張《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》廢止沒(méi)有依據(jù)，其違反協(xié)議約定的兩個(gè)月內(nèi)土地過(guò)戶至洛陽(yáng)龍武公司名下的義務(wù)，不享有合同解除權(quán)。洛陽(yáng)龍武公司享有先訴抗辯權(quán)，有權(quán)拒絕繼續(xù)為洛陽(yáng)城建公司墊付款項(xiàng)，洛陽(yáng)龍武公司注冊(cè)資本金的多少及是否實(shí)繳與公司融資能力、支付能力無(wú)關(guān)。（五）根據(jù)合同約定，五萬(wàn)元律師費(fèi)應(yīng)由洛陽(yáng)城建公司承擔(dān)。洛陽(yáng)市鵬燕翔房地產(chǎn)置業(yè)有限公司未提交意見(jiàn)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，洛陽(yáng)城建公司的再審申請(qǐng)不能成立。關(guān)于案涉《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)否繼續(xù)履行的問(wèn)題。洛陽(yáng)城建公司與洛陽(yáng)龍武公司簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。洛陽(yáng)城建公司主張《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已被《補(bǔ)充協(xié)議（一）和（二）》變更廢止，經(jīng)查，《補(bǔ)充協(xié)議（一）和（二）》與《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂主體不同，無(wú)洛陽(yáng)龍武公司的簽章，亦未得到洛陽(yáng)龍武公司的追認(rèn)，故不足以認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議（一）和（二）》已替代《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。洛陽(yáng)城建公司雖然已將其代表冉博在洛陽(yáng)龍武公司中所占的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但對(duì)于轉(zhuǎn)讓的原因，雙方說(shuō)法不一致，洛陽(yáng)城建公司也未提交充分證據(jù)證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)解除，故洛陽(yáng)城建公司主張《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不應(yīng)繼續(xù)履行的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰｊP(guān)于律師費(fèi)問(wèn)題。本案中，洛陽(yáng)龍武公司提起本案訴訟，是因洛陽(yáng)城建公司拒絕繼續(xù)履行《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的違約行為所致，洛陽(yáng)龍武公司為本案訴訟支付的律師費(fèi)，屬于其因?qū)Ψ竭`約造成的實(shí)際損失，故二審判決根據(jù)實(shí)際支出的情況，判令洛陽(yáng)城建公司向洛陽(yáng)龍武公司支付相應(yīng)律師費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。綜上，洛陽(yáng)城建公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條的規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：駁回洛陽(yáng)市城建開(kāi)發(fā)投資有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　　曹　剛

審 判 員　　于　蒙

審 判 員　　關(guān)曉海

二〇二二年一月二十日

法官助理　　辛勤勤

書(shū) 記 員　　劉依珊