太原市中級(jí)人民法院

民事判決書

（2019）晉01民終1430號(hào)

上訴人（原審被告）：

山西合眾瑞通投資有限公司

被上訴人（原審原告）：郭燕燕

原審被告：太原市維佳物業(yè)管理有限公司

上訴人山西合眾瑞通投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱合眾公司）因與被上訴人郭燕燕、原審被告太原市維佳物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱維佳公司）所有權(quán)糾紛一案，不服山西省太原市晉源區(qū)人民法院（2018）晉0110民初1567號(hào)民事判決，向本院提起上訴。

本院于2019年3月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人合眾公司的委托訴訟代理人尹瑞，被上訴人郭燕燕及其委托訴訟代理人楊晉武，原審被告維佳公司的委托訴訟代理人楊燕萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

合眾公司上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷晉源區(qū)人民法院作出的（2018）晉0110民初1567號(hào)民事判決書中第一條判決并依法改判。二、一審、二審訴訟費(fèi)全部由被上訴人承擔(dān)。

事實(shí)與理由:

一審法院認(rèn)為原告作為車位所有權(quán)人,將車位以出售方式處分給業(yè)主，限制剝奪了被上訴人的權(quán)利,與法律規(guī)定不符。物權(quán)法第七十四條及《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條的規(guī)定,車位的所有權(quán)人有權(quán)選擇以出售、附贈(zèng)或者出租等方式將車位處分給業(yè)主。按照上述法律規(guī)定,上訴人有權(quán)選擇以出售、附贈(zèng)或者出租等方式中的任意一種將車位處分給業(yè)主來滿足業(yè)主需要,而一審法院認(rèn)為我司選擇以出售方式將車位處分給業(yè)主，限制、剝奪了被上訴人的權(quán)利,與法律規(guī)定不符。

二、一審法院的第一條判決超出了一審原告訴訟請(qǐng)求。被上訴人一審訴訟請(qǐng)求未要求上訴人以出售、附贈(zèng)或者出租等方式向被上訴人提供涉案小區(qū)建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的未處分停車位供其使用,而一審法院卻做出了該判決結(jié)果,超出了一審原告的訴訟請(qǐng)求,違反了法律規(guī)定。

綜上所述,請(qǐng)求貴院撤銷晉源區(qū)人民法院作出的（2018）晉0110民初1567號(hào)民事判決書中第一條判決并依法改判,一審、二審訴訟費(fèi)全部由被上訴人承擔(dān)。

郭燕燕辯稱，一、現(xiàn)有法律法規(guī)及上訴人的證據(jù)均不能表明其為涉案地下車位的所有權(quán)人。根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。涉案地下車位所有權(quán)并未登記至上訴人名下，上訴人自稱其為涉案地下車位的所有權(quán)人無任何依據(jù)。

二、涉案小區(qū)未處分的地下車位應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主需要，上訴人無權(quán)限制被上訴人依法使用車位?！段餀?quán)法》第七十四條規(guī)定：“建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫(kù)應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要”。《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定：“建設(shè)單位按照配置比例將車位、車庫(kù)，以出售、附贈(zèng)或者出租等方式處分給業(yè)主的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為符合物權(quán)法第七十四條第一款有關(guān)“應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要”的規(guī)定”。

上訴人應(yīng)當(dāng)同時(shí)提供出售、附贈(zèng)、出租等多種方式處分給業(yè)主使用，才符合物權(quán)法規(guī)定的首先滿足業(yè)主的需求。上訴人只售不租，就是未履行首先滿足業(yè)主需要的義務(wù)，侵害了被上訴的權(quán)利，違反了法律規(guī)定。業(yè)主要求承租尚未處置且空置的規(guī)劃車庫(kù)、車位的，上訴人不能只售不租。

三、小區(qū)內(nèi)車位屬于小區(qū)內(nèi)的配套設(shè)施，應(yīng)當(dāng)保證車位的充分利用，發(fā)揮其使用價(jià)值和公共服務(wù)職能，滿足業(yè)主生活需要。小區(qū)內(nèi)車位首先屬于小區(qū)內(nèi)的生活配套設(shè)施，設(shè)置車位的主要目的就是發(fā)揮其使用價(jià)值和功效，以滿足業(yè)主的生活需要，實(shí)現(xiàn)人民安居樂業(yè)，城市公共管理合理有序。正是為了有效落實(shí)車位使用，保證車位的充分利用、避免閑置，法律法規(guī)、司法解釋等才規(guī)定建設(shè)方應(yīng)當(dāng)公開車位處分情況，接受業(yè)主監(jiān)督，并同時(shí)規(guī)定建設(shè)方要將車位以出售、附贈(zèng)、出租等方式多種方式提供業(yè)主使用，并禁止建設(shè)單位只售不租。

維佳公司辯稱，同意上訴人的上訴意見。

郭燕燕向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令二被告停止實(shí)施阻止原告使用小區(qū)內(nèi)業(yè)主共有部位規(guī)劃的停車位停放車輛的行為；2、判令二被告將建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的未處分地下車位以出租方式、按時(shí)計(jì)費(fèi)方式提供給原告使用；3、判令二被告向原告公布建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的地下車位的處分情況，并提供相關(guān)資料給原告查閱；4、本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告合眾瑞通系涉案小區(qū)的開發(fā)商，被告維佳物業(yè)系小區(qū)物業(yè)管理方，二被告系關(guān)聯(lián)公司。

2017年11月30日，原告通過與被告合眾瑞通簽訂商品房買賣合同，購(gòu)買南堰住宅小區(qū)（蘭亭·御湖城）三期24幢1單元0709號(hào)商品房一套，建筑面積46.19平方米。

2018年1月1日，原告與被告維佳物業(yè)針對(duì)所購(gòu)房屋簽訂《蘭亭·御湖城前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，約定由被告維佳物業(yè)為原告所有的蘭亭·御湖城24幢1單元709室提供物業(yè)服務(wù)。原告自購(gòu)入該小區(qū)住房后，即在此居住、生活，但原告未購(gòu)買小區(qū)內(nèi)停車位，平時(shí)租用小區(qū)地下車庫(kù)未出售車位及地面車位用于存放自用車輛，被告維佳物業(yè)收取相應(yīng)服務(wù)費(fèi)，之后將費(fèi)用轉(zhuǎn)交被告合眾瑞通。

2018年3月起，小區(qū)取消了臨時(shí)車輛停放服務(wù)，亦一并取消出租地下車庫(kù)未出售車位服務(wù)，而僅保留地下車庫(kù)車位出售服務(wù)，為此，包括原告在內(nèi)的多名業(yè)主與二被告發(fā)生矛盾，雙方多次協(xié)商，至訴訟前，涉案小區(qū)基本恢復(fù)臨時(shí)車輛停放服務(wù)，但地下車庫(kù)車位仍然實(shí)行只售不租的管理辦法。

為此，原告提起此次訴訟。另，小區(qū)地面道路及其他公共場(chǎng)所，二被告建設(shè)、規(guī)劃部分停車位，用于小區(qū)內(nèi)臨時(shí)車輛的停放。小區(qū)至今未成立業(yè)主大會(huì)。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利；所有權(quán)人有權(quán)在自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)；建筑區(qū)劃內(nèi)的道路、綠地、其他公共場(chǎng)所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房屬于業(yè)主共有；建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫(kù)應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要；建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫(kù)的歸屬，由當(dāng)事人通過出售、附贈(zèng)或者出租等方式約定；占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有；建設(shè)用地使用權(quán)人建造的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的所有權(quán)屬于建設(shè)用地使用權(quán)人。

最高人民法院《關(guān)于審理〈建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題〉的解釋》第五條規(guī)定：“建設(shè)單位按照配置比例將車位、車庫(kù)，以出售、附贈(zèng)或者出租等方式處分給業(yè)主的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為符合物權(quán)法第七十一條第一款有關(guān)‘應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要’的規(guī)定”。

首先，被告合眾瑞通作為涉案小區(qū)地下車庫(kù)車位的開發(fā)建設(shè)方，該車位并非占用業(yè)主共有及專有的位置，不屬于業(yè)主共有及專有部分，被告合眾瑞通可視為該地下車庫(kù)車位的所有權(quán)人，其有占有、使用、收益、處分的權(quán)利，但應(yīng)當(dāng)優(yōu)先滿足業(yè)主需要，業(yè)主可通過出售、附贈(zèng)或者出租等方式獲取該使用權(quán)或所有權(quán)，現(xiàn)被告合眾瑞通僅采用出售方式，限制、剝奪了包括原告在內(nèi)的小區(qū)業(yè)主依法享有的上述權(quán)利，該行為因與法律規(guī)定不符而應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整，因此，原告關(guān)于要求被告合眾瑞通將小區(qū)內(nèi)建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的未處分停車位以出租方式提供給原告使用的主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。

被告維佳物業(yè)作為小區(qū)物業(yè)管理方，對(duì)該停車位無處分權(quán)，故無需對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。但二被告有權(quán)向使用者，即業(yè)主收取相關(guān)費(fèi)用。同時(shí)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理〈建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題〉的解釋》第十三條“業(yè)主請(qǐng)求公布、查詢下列應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開的情況和資料的，人民法院應(yīng)予支持：（四）建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫(kù)的處分情況；”的規(guī)定，原告有權(quán)要求二被告向其公布涉案小區(qū)建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的地下車位的處分情況，并提供相關(guān)資料供原告查閱，二被告在庭審時(shí)亦明確表示愿向原告提供以上資料供原告查閱，故原告該訴請(qǐng)予以支持。

最后，涉案小區(qū)地面占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車的車位，系開發(fā)商及管理方為方便小區(qū)臨時(shí)出入車輛而設(shè)置的允許臨時(shí)車輛停放的車位，依法屬業(yè)主共有，業(yè)主有權(quán)使用該停車位，但在使用時(shí)不應(yīng)影響小區(qū)消防通道及相關(guān)設(shè)施的管理，故原告作為小區(qū)業(yè)主有權(quán)在符合物業(yè)相關(guān)管理規(guī)定的條件下進(jìn)行臨時(shí)停車，雙方發(fā)生矛盾后，經(jīng)協(xié)商，該服務(wù)已恢復(fù)正常，因此原告要求二被告停止實(shí)施阻止其使用業(yè)主共有部位規(guī)劃的停車位的行為，無事實(shí)依據(jù)，不予支持。

判決如下：一、被告山西合眾瑞通投資有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)以出售、附贈(zèng)或者出租等方式向原告郭燕燕提供涉案小區(qū)建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的未處分停車位，供其使用；

二、被告山西合眾瑞通投資有限公司、被告太原市維佳物業(yè)管理有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告郭燕燕公開建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的地下車位的處分情況和資料，供其查閱；

三、駁回原告郭燕燕的其他訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫(kù)應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要；建設(shè)單位按照配置比例將車位、車庫(kù)，以出售、附贈(zèng)或者出租等方式處分給業(yè)主的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為符合物權(quán)法第七十一條第一款有關(guān)“應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要”的規(guī)定；建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫(kù)的歸屬，由當(dāng)事人通過出售、附贈(zèng)或者出租等方式約定；建筑區(qū)劃內(nèi)的道路，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共道路的除外。

本案中，涉案小區(qū)地下車庫(kù)車位屬于規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫(kù)，車位、車庫(kù)的歸屬，可由訴爭(zhēng)雙方當(dāng)事人通過出售、附贈(zèng)或者出租等方式約定；合眾公司、維佳公司強(qiáng)制以出售方式確定車位車庫(kù)的歸屬并限制郭燕燕車輛的通行停放，屬于限制、剝奪了郭燕燕的業(yè)主權(quán)利。故原審判決合眾公司自本判決生效之日起十日內(nèi)以出售、附贈(zèng)或者出租等方式向郭燕燕提供涉案小區(qū)建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的未處分停車位，供其使用，并無不妥。

關(guān)于原審法院超訴訟請(qǐng)求判決的問題，郭燕燕的訴求是要求合眾公司、維佳公司停止侵權(quán)行為、將建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的未處分地下車位以出租方式、按時(shí)計(jì)費(fèi)方式提供給郭燕燕使用。

原審法院根據(jù)已查明的事實(shí)以及相關(guān)法律規(guī)定，判令合眾公司以出售、附贈(zèng)或者出租等方式向郭燕燕提供涉案小區(qū)建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的未處分停車位，供其使用，并未超過訴訟請(qǐng)求。綜上所述，合眾公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)100元，由山西合眾瑞通投資有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)  成志剛

審判員  姜宏亮

審判員  趙耀功

二〇一九年四月二十二日

書記員  張崢

來源：法眼觀察