一名公司女工，本應(yīng)在兩年前退休，但一直在原單位工作。兩年后，要求確認(rèn)與原單位的勞動(dòng)合同，終因超過勞動(dòng)仲裁時(shí)效，未獲法院支持。2014年1月13日，江西省南昌市西湖區(qū)人民法院一審審結(jié)一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案，判決駁回原告萬香全部訴訟請(qǐng)求。

　　1961年11月20日出生的女工萬香，2010年9月開始到某燈公司從事燈具銷售工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。工作期間，公司也未為萬香繳納社會(huì)保險(xiǎn)。本應(yīng)于2011年11月20日退休的萬香，卻繼續(xù)在原公司工作。

　　2013年7月，雙方終止了工作關(guān)系。此后，萬香向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)原告與被告從2010年9月11日至2013年7月19日之間成立勞動(dòng)關(guān)系。該仲裁委以原告在2011年11月20日達(dá)到法定退休年齡，雙方已不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告直到2013年7月才申請(qǐng)仲裁，已超過仲裁時(shí)效為由，駁回了原告的全部申訴請(qǐng)求。原告對(duì)仲裁裁決不服，訴至法院。

　　法庭上，原告萬香訴稱，2010年9月1日我正式入職被告燈飾公司工作，擔(dān)任銷售經(jīng)理一職，主要的工作內(nèi)容是銷售燈具產(chǎn)品。但是從我入職開始直到2013年7月19日被告辭退為止，被告一直不與我簽訂勞動(dòng)合同，并且不為我繳納社會(huì)保險(xiǎn)。為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，我向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，被告在仲裁審理期間也認(rèn)可從開始與我建立勞動(dòng)關(guān)系，僅是對(duì)我申請(qǐng)仲裁的時(shí)效提出異議。開始在被告公司上班，后滿50歲，被告未為我辦理退休手續(xù)，我繼續(xù)在被告門店上班，工作內(nèi)容、工作性質(zhì)沒有發(fā)生任何變化，與被告勞動(dòng)關(guān)系一直延續(xù)直至2013年7月19日，被告將原告辭退。現(xiàn)原告不服仲裁裁決，故起訴至法院，請(qǐng)求：確認(rèn)原告與被告從2010年9月11日至2013年7月19日之間成立勞動(dòng)關(guān)系;判決被告向原告因未簽訂勞動(dòng)合同11個(gè)月的雙倍工資42163元;判決被告向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11499元。

　　被告燈具有限公司辯稱，萬香所陳述的內(nèi)容均沒有事實(shí)依據(jù)，與事實(shí)相悖。原告的訴請(qǐng)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，勞動(dòng)仲裁裁決完全正確，理應(yīng)維持，請(qǐng)求法院依法駁回原告全部訴請(qǐng)。

　　一審法院審理認(rèn)為，，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，企業(yè)職工退休年齡是：女工人年滿50周歲，女干部年滿55周歲。原告未就其為干部身份向法院提交證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定為女工人。而原告在2011年11月20日已年滿50周歲，達(dá)到了法定的退休年齡。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。”的規(guī)定，自2011年11月21日起，原、被告雙方已不再成立勞動(dòng)關(guān)系，而系勞務(wù)關(guān)系，由此產(chǎn)生的糾紛也不受勞動(dòng)法律法規(guī)調(diào)整。《中華人民共和國勞動(dòng)調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。”原告本應(yīng)在雙方勞動(dòng)關(guān)系終止之日即2011年11月21日起一年內(nèi)申請(qǐng)仲裁，然而原告直至2013年7月才申請(qǐng)仲裁，顯然已超過了仲裁時(shí)效。故對(duì)原告要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系、被告支付其未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。據(jù)此，依照有關(guān)法律規(guī)定，遂作出了如上判決。

　　來源：法律百事通