一名公司女工，本應在兩年前退休，但一直在原單位工作。兩年后，要求確認與原單位的勞動合同，終因超過勞動仲裁時效，未獲法院支持。2014年1月13日，江西省南昌市西湖區人民法院一審審結一起勞動爭議案，判決駁回原告萬香全部訴訟請求。

　　1961年11月20日出生的女工萬香，2010年9月開始到某燈公司從事燈具銷售工作，雙方未簽訂書面勞動合同。工作期間，公司也未為萬香繳納社會保險。本應于2011年11月20日退休的萬香，卻繼續在原公司工作。

　　2013年7月，雙方終止了工作關系。此后，萬香向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認原告與被告從2010年9月11日至2013年7月19日之間成立勞動關系。該仲裁委以原告在2011年11月20日達到法定退休年齡，雙方已不存在勞動關系，原告直到2013年7月才申請仲裁，已超過仲裁時效為由，駁回了原告的全部申訴請求。原告對仲裁裁決不服，訴至法院。

　　法庭上，原告萬香訴稱，2010年9月1日我正式入職被告燈飾公司工作，擔任銷售經理一職，主要的工作內容是銷售燈具產品。但是從我入職開始直到2013年7月19日被告辭退為止，被告一直不與我簽訂勞動合同，并且不為我繳納社會保險。為了維護自己的合法權益，我向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，被告在仲裁審理期間也認可從開始與我建立勞動關系，僅是對我申請仲裁的時效提出異議。開始在被告公司上班，后滿50歲，被告未為我辦理退休手續，我繼續在被告門店上班，工作內容、工作性質沒有發生任何變化，與被告勞動關系一直延續直至2013年7月19日，被告將原告辭退。現原告不服仲裁裁決，故起訴至法院，請求：確認原告與被告從2010年9月11日至2013年7月19日之間成立勞動關系;判決被告向原告因未簽訂勞動合同11個月的雙倍工資42163元;判決被告向原告支付經濟補償金11499元。

　　被告燈具有限公司辯稱，萬香所陳述的內容均沒有事實依據，與事實相悖。原告的訴請沒有事實和法律依據，勞動仲裁裁決完全正確，理應維持，請求法院依法駁回原告全部訴請。

　　一審法院審理認為，，依據相關規定，企業職工退休年齡是：女工人年滿50周歲，女干部年滿55周歲。原告未就其為干部身份向法院提交證據，應認定為女工人。而原告在2011年11月20日已年滿50周歲，達到了法定的退休年齡。依照《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條“勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止。”的規定，自2011年11月21日起，原、被告雙方已不再成立勞動關系，而系勞務關系，由此產生的糾紛也不受勞動法律法規調整。《中華人民共和國勞動調解仲裁法》第二十七條規定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。”原告本應在雙方勞動關系終止之日即2011年11月21日起一年內申請仲裁，然而原告直至2013年7月才申請仲裁，顯然已超過了仲裁時效。故對原告要求確認勞動關系、被告支付其未簽訂勞動合同的雙倍工資、經濟補償金等訴訟請求，法院不予支持。據此，依照有關法律規定，遂作出了如上判決。

　　來源：法律百事通