2008年6月，甲公司向丁公司貨物，價(jià)值23萬(wàn)元，丁公司已向甲公司開(kāi)具了增值稅發(fā)票，但甲公司至今未付貨款，丁公司訴請(qǐng)判令甲公司向丁公司支付貨款23萬(wàn)元，訴訟費(fèi)用由甲公司負(fù)擔(dān)。

法院判決

庭審中，丁公司向法院提供了《增值稅專用發(fā)票》一份，用以證明其訴稱的事實(shí)。甲公司認(rèn)為丁公司僅憑一張?jiān)鲋刀惏l(fā)票不能證明與甲公司之間存在買賣合同關(guān)系。法院經(jīng)審理認(rèn)為，丁公司僅有一張?jiān)鲋刀惏l(fā)票，對(duì)主張的與甲公司之間的買賣關(guān)系事實(shí)陳述不清，根本不能證明所主張的事實(shí)。而甲公司提供的證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈，其證明力明顯大于原告提供證據(jù)的證明力。在現(xiàn)實(shí)的商業(yè)活動(dòng)中，先票后貨、甚至虛開(kāi)代開(kāi)發(fā)票的狀態(tài)較為普遍，根據(jù)當(dāng)前市場(chǎng)運(yùn)行的實(shí)際狀況，賣方出票和買方抵扣事實(shí)僅是對(duì)買賣雙方是否履行交付義務(wù)起到間接證明的證據(jù)作用，而不能直接將其認(rèn)定為一方當(dāng)事人履行了合同約定的給付義務(wù)的憑證，因此法院對(duì)丁公司證據(jù)的真實(shí)性和合法性予以認(rèn)定，但其關(guān)聯(lián)性不夠充分。甲公司證據(jù)能互相印證，結(jié)合丁公司未舉證證明其在長(zhǎng)達(dá)兩年多的時(shí)間內(nèi)已向甲公司主張過(guò)貨款權(quán)利等事實(shí)，法院認(rèn)為甲公司辯稱的事實(shí)更為可信。故法院對(duì)丁公司起訴主張的原、甲公司之間存在買賣合同關(guān)系的事實(shí)不予認(rèn)定，判決如下駁回丁公司的訴訟請(qǐng)求。 實(shí)物要點(diǎn)

一、送貨單、購(gòu)銷單等銷貨憑證應(yīng)記載清楚購(gòu)貨人及貨物名稱、數(shù)量、規(guī)格、單價(jià)及總價(jià)、銷貨日期等信息，并保留好單據(jù)憑證原件，以便訴訟使用。

二、交貨時(shí)必須交付給有接收貨物權(quán)利的人，如合同的簽字人，合同約定的收貨人等；交貨時(shí)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)拍照或者錄像，以作證據(jù)。

三、注意訴訟時(shí)效，必要時(shí)可以委托律師發(fā)出律師函。