1最高人民法院(2017)最高法民申969號

　2最高人民法院(2016)最高法民申2832號

　3最高人民法院(2016)最高法民申369號

　　(二)關(guān)于借貸事實問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條及第十六條的規(guī)定，在民間借貸案件審理中，對于僅提供借據(jù)的大額現(xiàn)金支付，除應(yīng)就債權(quán)憑證進行審查外，還應(yīng)當結(jié)合借貸金額、款項交付、當事人經(jīng)濟能力、當?shù)鼗蛘弋斒氯酥g的交易方式、交易習(xí)慣、當事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生。本案原審過程中，就《借條》載明的240萬元款項的性質(zhì)問題，田社初主張全部為本金。本案再審審查過程中，就相同問題經(jīng)本院詢問，田社初主張既有本金也有利息。且胡小清及田社初雖均主張該240萬元款項系前期借款累計形成，但就累計計算的方法和借款實際用于融程花園酒店安裝工程均未舉證證明。同時，證人彭克雖然在《借條》上簽字，但根據(jù)原審?fù)徆P錄記載內(nèi)容分析，彭克對胡小清與田社初之間實際交付款項的具體數(shù)額并不清楚。綜上查明事實，本院認為，本案《借條》所涉的大額現(xiàn)金支付，與正常民間借貸交易慣例不符。胡小清及田社初作為借貸雙方當事人，未能就借款金額的性質(zhì)、累計計算方法以及支付時間、方式等涉及現(xiàn)金借貸關(guān)系是否實際發(fā)生的案件基本事實予以舉證證明，且訴請主張存在前后不一、相互矛盾的情況。據(jù)此，原判決認定《借條》系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，并作出由胡小清和六建公司共同償還田社初借款240萬元及利息的判定，缺乏證據(jù)證明。

　　來源：民事法律參考