案例：

　　王某與張某簽訂一份借款合同，約定王某向張某借款2850萬元，以現(xiàn)金和轉(zhuǎn)賬方式交付。借款期限為一年，王某親自在合同上手寫“以王某借據(jù)為準”，雙方當事人分別在該合同上簽字。同日，王某向張某出具收據(jù)一張，明確“收到張某現(xiàn)金2850萬元，其他約定見借款合同”。事后，張某以自己名義分兩筆向王某轉(zhuǎn)賬700萬元和800萬元。后張某向法院起訴要求王某償還借款本金2850萬元及其利息，王某抗辯稱張某實際提供借款1500萬元，剩余1350萬元為利息。一審時，張某提供了收據(jù)和借款合同，稱1350萬元為現(xiàn)金支付，并未告知具體明細，王某提供了轉(zhuǎn)賬憑證;二審時，張某交代了1350萬元現(xiàn)金的支付明細。

　　——選自最高人民法院審判指導案例

　　該案一審法院支持了張某關(guān)于2850萬元的主張，理由是收據(jù)作為一種履約證據(jù)，其與借款合同即立約證據(jù)所載明的借款金額一致，在借款人無相反證據(jù)推翻的情況下，加之借款合同中的收款方式與收據(jù)內(nèi)容均由其本人手寫，應(yīng)認定借款合同與收據(jù)上載明的金額為借款本金，出借人張某對1350萬元現(xiàn)金交付事實盡到了舉證證明責任。

　　二審法院撤銷了一審的判決認定，其認為盡管出借人提供的借款合同與收據(jù)載明金額一致，但對于現(xiàn)金交付事實的認定，還應(yīng)結(jié)合交付憑證、支付能力、交易習慣等各因素綜合判斷，該案中張某與王某之間的借款本金實際應(yīng)認定為1500萬元。

　　其實，梳理各地法院審判指導意見的思路，可發(fā)現(xiàn)在現(xiàn)金支付借款案件方面，像該案例中二審法院所持觀點一樣，占據(jù)著審判實踐主流的還是認為應(yīng)進行多維度綜合審查以認定現(xiàn)金交付的真實性，如：

　　關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導意見(浙高法(2009)292)

　　"

　　第十七條：現(xiàn)于現(xiàn)金交付的借貸，債權(quán)人僅憑借據(jù)而未提供付款憑證，債務(wù)人對款項交付提出合理異議的，法院可以要求出借人本人、法人或者其他組織的有關(guān)經(jīng)辦人員到庭，陳述款項現(xiàn)金交付的原因、時間、地點、款項來源、用途等具體事實和經(jīng)過，并接受對方當事人和法庭的詢問。無正當理由拒不到庭的，應(yīng)承擔相應(yīng)后果。法院應(yīng)當根據(jù)現(xiàn)金交付的金額大小、出借人的支付能力、當?shù)鼗蛘弋斒氯酥g的交易方式、交易習慣及借貸雙方的親疏關(guān)系等諸因素，結(jié)合當事人本人的陳述和庭審言辭辯論情況以及提供的其他間接證據(jù)，依據(jù)民事訴訟高度蓋然性的證明標準，運用邏輯推理、日常生活常理等，綜合審查判斷借貸事實是否真實發(fā)生。必要時，法院可以依職權(quán)進行調(diào)查取證。

　　"

　　江蘇高院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件的會議紀要〔2013〕1號

　　"

　　人民法院審理民間借貸糾紛案件，對于案件事實存在重大爭議的，應(yīng)當要求借貸雙方當事人本人、經(jīng)辦人到庭，說明借款的原因、款項交付的時間、地點、款項來源、用途等具體事實和經(jīng)過，并接受對方當事人的質(zhì)詢和法庭的詢問。承擔舉證責任的當事人本人無正當理由拒不到庭履行說明義務(wù)的，應(yīng)當舉證不能的后果。

　　借據(jù)載明的絕大部分金額通過轉(zhuǎn)賬支付，出借人主張剩余部分系采用現(xiàn)金交付，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明的，對其主張不予支持。

　　"

　　重慶高院《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導意見》

　　"

　　對于標的額較大的案件，出借人應(yīng)舉證證明支付方式。出借人陳述支付方式為現(xiàn)金交付的，人民法院應(yīng)根據(jù)當事人陳述、現(xiàn)金交付金額、出借人支付能力、交易習慣等因素綜合審查判斷。

　　......

　　人民法院應(yīng)當要求借貸雙方當事人本人到庭參加訴訟，查明借款的原因、用途、金額、支付方式、高利貸等事實。

　　"

　　小編也認為這種觀點較為正確，試想，如果雙方當事人對借款方式及金額有爭議，則出借人的舉證就是一種本證，其所舉證據(jù)應(yīng)使法官或仲裁員的內(nèi)心達到高度蓋然性的程度才算完成了證明責任，而與本證相對應(yīng)的，即借款人的反證，其證明程度一般只需使法官或仲裁員對待證事實的證明陷入一種真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，并形成合理懷疑，則借款人反證的證明目的即達成了。

　　另外，從高度蓋然性的證明標準來看，要求多維度綜合認定現(xiàn)金交付的真實性也實屬正常，畢竟大額現(xiàn)金交付借款與一般的交易習慣不符，也難以留下書面的支付憑證，審判實踐中，還是需要通過庭審調(diào)查現(xiàn)金交付的原因、時間、地點、款項來源、用途、次數(shù)、是否有在場人員、支付能力及當事人關(guān)系等因素，并運用邏輯推理、日常生活常理等綜合審查判斷借貸事實是否真實發(fā)生，而不能簡單依據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則認定大額現(xiàn)金交付事實的存在。

　　文章來源于：“廣州仲裁委員會”(gzac_gziac)微信平臺。