該案例刊載于《審判監(jiān)督指導(dǎo)》2018年第4輯（總66輯），人民法院出版社2019年版，第157~163頁。

收錄于最高人民法院案例指導(dǎo)與參考叢書編選組編《最高人民法院侵權(quán)案例指導(dǎo)與參考（第二版）》，人民法院出版社出版。

1.《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條未將機(jī)動車“貶值損失”作為賠償項(xiàng)目，但這并不意味著機(jī)動車“貶值損失”就一定不能得到賠償，人民法院可以根據(jù)具體的案件情況對機(jī)動車“貶值損失”問題進(jìn)行處理。在具體案件中，可以根據(jù)車輛購置時(shí)間、受害人過錯、車輛的損失情況、車輛貶值損失的鑒定意見等合理確定受害人的車輛貶值損失。

2.車輛保險(xiǎn)人依保險(xiǎn)合同約定不應(yīng)當(dāng)賠償受害人車輛貶值損失，該項(xiàng)損失應(yīng)由侵權(quán)責(zé)任主體賠償。

本院再審認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、巫云所主張的涉案車輛“貶值損失”是否應(yīng)予支持；二、巫云所主張的交通費(fèi)損失是否應(yīng)予支持。

一、《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二、三款規(guī)定：“損壞國家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償”“受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失。”《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定：“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他方式計(jì)算。”雖然《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條未將機(jī)動車“貶值損失”作為賠償項(xiàng)目，但這并不意味著機(jī)動車“貶值損失”就一定不能得到賠償，人民法院可以根據(jù)具體的案件情況對機(jī)動車“貶值損失”問題進(jìn)行處理。本案中，涉案車輛在被購買后僅僅幾天就因道路交通事故而被損壞，巫云對涉案車輛被損壞并無任何過錯，而徐新強(qiáng)卻被公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定為“負(fù)事故的全部責(zé)任”，涉案車輛的維修費(fèi)用數(shù)額達(dá)到78878元，涉案車輛經(jīng)過維修但仍然存在“后備箱門支撐不穩(wěn)定、后尾燈縫隙過大、檔位不靈活”等問題。上述事實(shí)表明涉案車輛盡管修好后仍能使用，但其安全性、駕駛性能均會降低，其價(jià)值也會明顯減少，故本院對巫云要求賠償車輛“貶值損失”的訴訟請求予以支持。新嘉價(jià)估字（2016）056號《關(guān)于車輛貶值損失的價(jià)格鑒定結(jié)論書》認(rèn)定涉案車輛的“貶值損失”為29653元，徐新強(qiáng)、宏雁公司、鴻宇公司、人保財(cái)險(xiǎn)克分公司又不能提供證據(jù)證明該鑒定意見存在不合理之處，故本案對該鑒定意見予以采納。巫云因鑒定所支出的費(fèi)用亦屬于其所受到的損失，為應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。故，徐新強(qiáng)應(yīng)當(dāng)向巫云賠償涉案車輛的“貶值損失”29653元及鑒定費(fèi)用損失2986元。

二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條第四款的規(guī)定，非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用亦屬于給受害人造成的財(cái)產(chǎn)損失的范圍，人民法院亦應(yīng)予以支持。涉案車輛在道路交通事故發(fā)生后因維修而導(dǎo)致巫云無法繼續(xù)使用，會產(chǎn)生通常替代性交通工具的合理費(fèi)用。考慮到巫云所在單位配備接送班車及其應(yīng)當(dāng)使用通常替代性交通工具的因素，本院酌定徐新強(qiáng)向巫云賠償因涉案車輛無法使用而產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用損失1000元。

三、×××號重型半掛牽引車、×××重型箱式半掛車分別掛靠在鴻宇公司、宏雁公司從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，鴻宇公司和宏雁公司應(yīng)當(dāng)對徐新強(qiáng)在本案中的民事責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

四、巫云并不是涉案機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的投保人、被保險(xiǎn)人和受益人，故無權(quán)對該保險(xiǎn)合同中合同條款的效力提出異議，其關(guān)于涉案保險(xiǎn)合同中相關(guān)合同條款無效的理由不能成立。涉案機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第四條約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”、第七條第（一）、（四）項(xiàng)約定保險(xiǎn)人對“被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化造成的損失以及其他各種間接損失”“第三者財(cái)產(chǎn)因市場價(jià)格變動造成的貶值、修理后價(jià)值降低引起的損失”不負(fù)責(zé)賠償。故，人保財(cái)險(xiǎn)克分公司對巫云在本案中所主張的車輛“貶值損失”和相應(yīng)鑒定費(fèi)用損失及交通費(fèi)損失應(yīng)當(dāng)不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。