案情

　分歧

第二種意見認為，雖然王某駕駛轎車與段某駕駛拖拉機未發(fā)生直接碰撞，但王某超車后在未保持充足的安全距離情況下右轉(zhuǎn)彎進入加油站，段某采取緊急避險措施致楊某掉落地面受傷，故王某對本案事故的發(fā)生應承擔相應責任。

評析

筆者同意第二種意見。

　　首先，公安機關認定的道路交通事故責任與人民法院認定的民事侵權賠償責任并非同一概念，不可簡單等同。對于事故責任無法確定的，一般可由雙方各承擔50%的賠償責任。交警部門無法認定事故責任的，人民法院也無法認定當事人過錯的，如果事故發(fā)生在機動車之間，認定雙方負同等責任，同時可根據(jù)雙方車輛狀況、受損程度，對事故責任進行相應的調(diào)整，也就是說，機動車之間由雙方當事人承擔同等賠償責任，其中一方在危險控制、風險承受能力等方面明顯居于優(yōu)勢地位的，也可承擔主要賠償責任。

　　其次，在本案中兩車交會過程時，雖無證據(jù)證明發(fā)生直接碰撞，但王某駕駛的轎車對周圍的環(huán)境的危險大于段某駕駛的拖拉機對周圍環(huán)境的危險，王某控制風險的能力較強，交會時將造成拖拉機車主心理上的不安全感，基于這種不安全感會會造成事故發(fā)生率的增加，而王某亦未能舉證證明自己已履行了充分的注意義務，并盡可能回避自己所駕駛車輛對周圍的危險。從事故現(xiàn)場圖、證人證言綜合分析，至少能認定王某駕車超越后向右轉(zhuǎn)變時與段某距離過近，客觀上給段某造成了危險，導致姚某避險措施不力，段某采取緊急避險措施致楊某掉落地面受傷，故應認定于某對本案事故發(fā)生負有責任。

　　最后，王某駕駛車輛未盡到安全注意義務、采取措施不當、轉(zhuǎn)彎未讓直行，是造成本次事故的主要原因;段某駕駛機動車人貨混裝且在事故發(fā)生時未確保安全，采取措施不當是造成本次事故的次要原因;楊某對事故的發(fā)生不存在過錯，沒有直接原因，但其明知手扶拖拉機不能載客而乘坐，并明知手扶拖拉機載貨過高而乘坐，對自身損害的發(fā)生也具有一定的過錯，由此可以適當減輕段某和王某的賠償責任。法院遂在保險公司第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)那闆r下，判令王某承擔事故的60%責任，段某承擔責任20%。

　　來源：中國法院網(wǎng)

　　法智小編小閻