實(shí)務(wù)問題

QUESTION

掛靠關(guān)系如何認(rèn)定？掛靠的實(shí)際施工人能否直接向發(fā)包人主張工程款？掛靠施工關(guān)系下，誰有權(quán)與發(fā)包人進(jìn)行結(jié)算？被掛靠人有無權(quán)利向掛靠人收取管理費(fèi)？被掛靠人欠付掛靠人的工程款利息的起算時間如何確定？

裁判觀點(diǎn)

MAIN IDEA

1.【掛靠關(guān)系的認(rèn)定】被掛靠人認(rèn)可其與實(shí)際施工人之間是借用資質(zhì)關(guān)系，亦未提交證據(jù)證明其與該實(shí)際施工人之間簽訂過勞動合同或者向其發(fā)放過工資。法院據(jù)此可以認(rèn)定二者之間的關(guān)系是：實(shí)質(zhì)上是沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的施工企業(yè)名義施工建設(shè)工程，二者形成違法的掛靠關(guān)系。2.【被掛靠人無權(quán)收取管理費(fèi)】建設(shè)工程領(lǐng)域借用資質(zhì)的行為違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。掛靠人與被掛靠人雙方約定的管理費(fèi)實(shí)際是實(shí)際施工人借用資質(zhì)所支付的對價。被掛靠人請求實(shí)際施工人按照案涉工程價款的一定比例支付管理費(fèi)缺乏法律依據(jù)，不予支持。3.【掛靠人向被掛靠人借款及利息的處理】掛靠人向被掛靠人“借款”，該“借款”系用于工程施工，被掛靠人在欠付實(shí)際施工人工程款的情況下，還主張?jiān)摗敖杩睢钡睦?yīng)當(dāng)由實(shí)際施工人承擔(dān)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。4.【工程款利息的起算時間】被掛靠人在收到發(fā)包人支付的工程款后應(yīng)當(dāng)及時支付給實(shí)際施工人。發(fā)包人將工程款向被掛靠人支付完畢的情況下，被掛靠人應(yīng)當(dāng)于收到該款的次日向?qū)嶋H施工人支付工程款，并以此為依據(jù)認(rèn)定案涉工程款利息的起算時間。5.【掛靠施工關(guān)系下的結(jié)算效力】雖然《建設(shè)工程施工合同》因發(fā)包方未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)及實(shí)質(zhì)上是實(shí)際施工人借用施工企業(yè)資質(zhì)簽訂而無效，但建設(shè)工程質(zhì)量合格，可以參照合同約定結(jié)算工程價款。案涉工程已竣工驗(yàn)收合格并移交業(yè)主單位使用，作為被掛靠人已與發(fā)包人簽訂工程結(jié)算協(xié)議書對工程價款進(jìn)行了結(jié)算；作為掛靠人，要求由其再對工程價款進(jìn)行結(jié)算，沒有法律依據(jù)。6.【掛靠施工關(guān)系下的結(jié)算主體及權(quán)利】在掛靠情形下，被掛靠人是與發(fā)包人簽訂合同的相對人，是與發(fā)包人結(jié)算工程價款的主體。實(shí)際施工人不是與發(fā)包人結(jié)算工程款的主體，也不是可以直接向發(fā)包人請求支付工程款的主體，其在發(fā)承包雙方已對工程價款進(jìn)行結(jié)算并已支付的情形下，申請對工程價款及停工窩工損失進(jìn)行鑒定不符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十二條規(guī)定，請求發(fā)包人支付工程款、停工窩工損失，沒有法律依據(jù)，法院不予支持。7.【涉稅處罰責(zé)任分擔(dān)】被掛靠人提供的稅務(wù)機(jī)關(guān)的行政處罰事項(xiàng)告知書和稅務(wù)行政處罰決定書顯示稅務(wù)機(jī)關(guān)系對自身涉稅情況進(jìn)行的檢查及處罰，并不是對被掛靠人承包案涉工程中的涉稅違法事實(shí)專門作出的處罰，且被掛靠人提交的墊付款明細(xì)中顯示的稅務(wù)稽查數(shù)額與稅務(wù)行政處罰決定書追繳的稅款及滯納金、罰款總額也不一致，即便稅務(wù)行政處罰決定書中包含有案涉工程中的涉稅違法事實(shí)，因被掛靠人系代扣代繳稅款主體，發(fā)包方也是向其支付工程款，不按規(guī)定繳納稅款的后果應(yīng)由其自行承擔(dān)，被掛靠人主張實(shí)際施工人承擔(dān)稅務(wù)稽查款項(xiàng)。依據(jù)不足，不予支持。

案情概要

THE CASE

1. 2010年10月19日，亞星公司（甲方）與東方公司（乙方）簽訂《建設(shè)工程施工合同》；

2. 2011年1月8日，東方公司（甲方）與黃建國（乙方）簽訂《工程施工內(nèi)部承包協(xié)議書》，以為了實(shí)行有效的內(nèi)部經(jīng)濟(jì)責(zé)任制和項(xiàng)目承包負(fù)責(zé)制、實(shí)行企業(yè)目標(biāo)管理等為由，將承包亞星公司的工程內(nèi)部承包給黃建國。

3. 2011年4月1日起案涉工程各棟樓先后開工。黃建國稱是由其實(shí)際承建案涉工程，東方公司予以認(rèn)可。

4. 黃建國向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)2010年10月19日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議無效；確認(rèn)2011年1月8日簽訂的《工程施工內(nèi)部承包協(xié)議書》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議無效；確認(rèn)2017年1月17日亞星公司、東方公司簽訂的《黃崗寺嵩山路小區(qū)（安置五地塊）工程結(jié)算協(xié)議書》無效；2.判令東方公司、亞星公司向黃建國支付剩余工程款（具體數(shù)額以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)），暫計100050000元；3.判令東方公司、亞星公司向黃建國支付2014年1月21日到欠付工程款實(shí)際支付完畢之日止的利息（利息以欠付工程款數(shù)額為基數(shù)，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息，暫計50000元）；4.判令東方公司、亞星公司承擔(dān)停工、窩工等損失（具體以鑒定數(shù)額為準(zhǔn)），暫計50000元；5.判令東方公司與亞星公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

5. 一審法院判決：1.確認(rèn)亞星公司與東方公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議無效；確認(rèn)東方公司與黃建國于2011年1月8日簽訂的《工程施工內(nèi)部承包協(xié)議書》無效；2.東方公司于該判決生效后十日內(nèi)向黃建國支付工程款11377197.6元及利息；3.駁回黃建國的其他訴訟請求。東方公司，不服提起上訴。

裁判理由

REASON

01

最高法院再審認(rèn)為

 

一、關(guān)于東方公司與黃建國之間是借用資質(zhì)關(guān)系還是內(nèi)部承包關(guān)系的問題

二審中，東方公司雖提交了《河南省城鎮(zhèn)職工企業(yè)養(yǎng)老保險在職職工信息查詢單》，但黃建國否認(rèn)與東方公司之間存在勞動合同關(guān)系，且在二審?fù)徶蟹Q不知道東方公司為其購買養(yǎng)老保險的事實(shí)，主張其已經(jīng)在天津購買了社會保險。東方公司一審中認(rèn)可其與黃建國之間是借用資質(zhì)關(guān)系，二審中亦未提交證據(jù)證明其與黃建國之間簽訂過勞動合同或者向黃建國發(fā)放過工資。故一審判決認(rèn)定本案實(shí)質(zhì)上是沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人黃建國借用有資質(zhì)的東方公司名義施工建設(shè)工程，并無不當(dāng)。東方公司關(guān)于其與黃建國之間系內(nèi)部承包關(guān)系、案涉《工程施工內(nèi)部承包協(xié)議書》有效的上訴理由不能成立。

二、關(guān)于案涉9034759.29元社會保險費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支付給黃建國的問題

案涉工程系由黃建國實(shí)際施工。東方公司未提交證據(jù)證明其對案涉工程進(jìn)行過施工或者為參與案涉工程施工的建筑工人購買了社會保險，故其關(guān)于案涉9034759.29元社會保險費(fèi)不應(yīng)當(dāng)支付給黃建國的上訴理由不能成立。

三、關(guān)于東方公司請求黃建國按照案涉工程價款的1.2%支付管理費(fèi)是否有事實(shí)和法律依據(jù)的問題

黃建國與東方公司之間系借用資質(zhì)關(guān)系，但建設(shè)工程領(lǐng)域借用資質(zhì)的行為違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。雙方約定的管理費(fèi)實(shí)際是黃建國借用資質(zhì)所支付的對價。東方公司請求黃建國按照案涉工程價款的1.2%支付管理費(fèi)缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

四、關(guān)于蔡進(jìn)華案件所涉律師費(fèi)4800元、案涉“借款”10479511.9元的利息以及補(bǔ)交稅款、罰款、滯納金4349697.73元是否應(yīng)由黃建國承擔(dān)的問題

首先，東方公司主張蔡進(jìn)華案件所涉律師費(fèi)4800元應(yīng)由黃建國承擔(dān)，但其未提交證據(jù)證明該費(fèi)用與案涉工程有關(guān)，其該項(xiàng)上訴請求不能成立。其次，東方公司提交的“借據(jù)”載明，案涉所謂“借款”系用于工程施工。東方公司在欠付黃建國工程款的情況下，還主張案涉“借款”10479511.9元的利息應(yīng)當(dāng)由黃建國承擔(dān)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。最后，東方公司未提交證據(jù)證明，其上訴所主張的補(bǔ)交稅款、罰款、滯納金與案涉工程有關(guān)且系黃建國的原因產(chǎn)生或者依法應(yīng)當(dāng)由黃建國承擔(dān)。故對東方公司關(guān)于蔡進(jìn)華案件所涉律師費(fèi)4800元、案涉“借款”10479511.9元的利息以及補(bǔ)交稅款、罰款、滯納金4349697.73元應(yīng)由黃建國承擔(dān)的上訴理由，本院不予支持。

六、關(guān)于案涉工程款利息應(yīng)從何時起算的問題

本案中，黃建國是實(shí)際施工人。東方公司在收到亞星公司支付的工程款后應(yīng)當(dāng)及時支付給黃建國。亞星公司于2017年3月7日將剩余工程款向東方公司支付完畢，于2017年5月26日將社會保險費(fèi)9034759.29元支付給東方公司。一審判決認(rèn)定東方公司應(yīng)當(dāng)于收到的次日向黃建國支付工程款，并以此為依據(jù)認(rèn)定案涉工程款利息的起算時間，并無不當(dāng)。

02

河南高院一審認(rèn)為

 

一、關(guān)于《建設(shè)工程施工合同》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議、《工程施工內(nèi)部承包協(xié)議書》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議、《黃崗寺嵩山路小區(qū)（安置五地塊）工程結(jié)算協(xié)議書》的效力的問題

根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條第一款“在城市、鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)進(jìn)行建筑物、構(gòu)筑物、道路、管線和其他工程建設(shè)的，建設(shè)單位或者個人應(yīng)當(dāng)向城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定的鎮(zhèn)人民政府申請辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證”以及第六十四條“未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)的，由縣級以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門責(zé)令停止建設(shè)；……”的規(guī)定，取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證是進(jìn)行合法建設(shè)的前提。亞星公司進(jìn)行案涉工程的建設(shè)時，未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)，至今也未取得，違反了上述法律規(guī)定，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定，《建設(shè)工程施工合同》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無效。根據(jù)查明的事實(shí)，東方公司雖然名義上將承包亞星公司的工程內(nèi)部承包給黃建國，但實(shí)質(zhì)上是沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人黃建國借用有資質(zhì)的東方公司名義施工建設(shè)工程，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二項(xiàng)規(guī)定，《建設(shè)工程施工合同》也應(yīng)認(rèn)定無效。《建設(shè)工程施工合同》無效，東方公司依據(jù)該合同與黃建國簽訂的《工程施工內(nèi)部承包協(xié)議書》亦無效。黃建國未提交與東方公司簽訂的《工程施工內(nèi)部承包協(xié)議書》相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議，其要求確認(rèn)《工程施工內(nèi)部承包協(xié)議書》相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議無效，沒有基礎(chǔ)依據(jù)。

關(guān)于《黃崗寺嵩山路小區(qū)（安置五地塊）工程結(jié)算協(xié)議書》是否應(yīng)確認(rèn)無效。在掛靠情形下，被掛靠人是與發(fā)包人簽訂合同的相對人，是與發(fā)包人結(jié)算工程價款的主體。東方公司在與亞星公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》前向亞星公司出具確認(rèn)函，宣告其公司經(jīng)理黃建國合法代表其單位，對擬簽訂合同書所有條款內(nèi)容均無異議；在隨后簽訂的《建設(shè)工程施工合同》上加蓋了東方公司及其法定代表人的印章，黃建國僅是作為委托代表人簽名，沒有證據(jù)證明亞星公司在簽訂合同時明知黃建國借用東方公司資質(zhì)。合同補(bǔ)充協(xié)議書38.1條約定，除甲方指定分包項(xiàng)目和勞務(wù)外，乙方不得轉(zhuǎn)包、分包、肢解分包或變相分包本合同范圍內(nèi)工程，否則，甲方有權(quán)解除本合同。合同履行中，東方公司派駐了項(xiàng)目經(jīng)理及管理人員，向亞星公司提供了施工組織設(shè)計，工程簽證單、聯(lián)系單、施工部位確認(rèn)單、材料設(shè)備認(rèn)質(zhì)認(rèn)價申請單、罰款通知單均是東方公司簽署或簽收，施工進(jìn)度計劃、工程款支付申請均是東方公司出具，工程款系向東方公司支付，務(wù)工人員信訪事件也系東方公司出面處理，工程節(jié)點(diǎn)驗(yàn)收及工程竣工驗(yàn)收均是東方公司參與進(jìn)行；為解決工程施工過程中發(fā)生的勞務(wù)人員違法事件，亞星公司、東方公司、河南省鄭州市二七區(qū)黃崗寺社區(qū)改造開發(fā)指揮部三方簽訂《黃崗寺安置五地塊補(bǔ)充協(xié)議》，明確合同的簽訂及內(nèi)容是企業(yè)對企業(yè)、法人對法人，東方公司不得轉(zhuǎn)包本工程、必須派駐在編人員進(jìn)駐項(xiàng)目、全面垂直領(lǐng)導(dǎo)和管理項(xiàng)目部。隨后東方公司更換了項(xiàng)目經(jīng)理。勞務(wù)分包合同也系東方公司簽訂，黃建國在參加的勞務(wù)分包合同糾紛案件訴訟中也以其是東方公司員工的理由抗辯其個人不承擔(dān)責(zé)任。上述合同、補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容及履行過程，能夠證明亞星公司、東方公司及業(yè)主單位均只認(rèn)可東方公司系承包人，與亞星公司發(fā)生法律關(guān)系的是東方公司，而非黃建國，黃建國與亞星公司沒有建立直接的發(fā)承包關(guān)系。雖然《建設(shè)工程施工合同》因亞星公司未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)及實(shí)質(zhì)上是黃建國借用東方公司資質(zhì)簽訂而無效，但建設(shè)工程質(zhì)量合格，可以參照合同約定結(jié)算工程價款。案涉工程已竣工驗(yàn)收合格并移交業(yè)主單位使用，東方公司作為被掛靠人已與發(fā)包人亞星公司簽訂工程結(jié)算協(xié)議書對工程價款進(jìn)行了結(jié)算；黃建國作為掛靠人，要求由其再對工程價款進(jìn)行結(jié)算，沒有法律依據(jù)。黃建國稱東方公司、亞星公司惡意串通進(jìn)行結(jié)算，損害其利益；亞星公司、東方公司雙方均予以否認(rèn)。東方公司如若與亞星公司惡意串通少結(jié)算工程價款，也必然減少其收取黃建國的管理費(fèi)，自損其利益，不符合正常邏輯，黃建國也不能提供東方公司與亞星公司存在惡意串通的證據(jù)，且結(jié)算的價款折合成平方米單價，也超出了合同約定的暫定每平方米1200元單價，根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議稅前價款下浮5%的約定，折合的單價超出合同約定的暫定單價更多，黃建國主張東方公司與亞星公司惡意串通進(jìn)行結(jié)算損害其利益證據(jù)不足，請求確認(rèn)《黃崗寺嵩山路小區(qū)（安置五地塊）工程結(jié)算協(xié)議書》無效的理由不能成立，一審法院不予支持。東方公司稱與亞星公司口頭約定將依據(jù)河南國安建設(shè)集團(tuán)有限公司施工的工程款判決情況對東方公司進(jìn)行結(jié)算價款補(bǔ)差，沒有提供證據(jù)證明雙方存在口頭協(xié)議，亞星公司也不認(rèn)可雙方有口頭約定，故對東方公司所稱理由不予支持。

二、關(guān)于亞星公司、東方公司是否欠付黃建國工程款，欠付數(shù)額是多少；是否存在停工、窩工損失，數(shù)額是多少

如前所述，黃建國只是掛靠東方公司施工的掛靠人，在掛靠情形下工程價款應(yīng)由承包人主張，東方公司作為承包人已與發(fā)包人亞星公司進(jìn)行了結(jié)算，亞星公司已向東方公司支付了除部分質(zhì)保金外的全部工程款。黃建國不是與亞星公司結(jié)算工程款的主體，也不是可以直接向亞星公司請求支付工程款的主體，其在發(fā)承包雙方已對工程價款進(jìn)行結(jié)算并已支付的情形下，申請對工程價款及停工窩工損失進(jìn)行鑒定不符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十二條規(guī)定，請求發(fā)包人亞星公司支付工程款、停工窩工損失，沒有法律依據(jù)，一審法院不予支持。

東方公司與亞星公司雙方確認(rèn)工程項(xiàng)目結(jié)算總價為442089485.28元，社會保險費(fèi)金額為9034759.29元，共計451124244.57元。亞星公司已向東方公司支付449991508.77元（雙方確認(rèn)的2017年1月10日前已支付工程款433307199.03元＋已支付的剩余工程款7649550.45元＋已支付的社會保險費(fèi)9034759.29元），其中包括亞星公司代付建材款38335583.65元，東方公司實(shí)收亞星公司411655925.12元。黃建國、東方公司雙方一致認(rèn)可東方公司已支付黃建國工程款374609761元，一審法院予以確認(rèn)；黃建國雖然只認(rèn)可營業(yè)稅12648195.34元，但黃建國對營業(yè)稅的稅率無異議，東方公司已按結(jié)算價款442089485.28元開具發(fā)票，故應(yīng)按開具發(fā)票的數(shù)額計算營業(yè)稅為14854207元（442089485.28元×3.36%）；根據(jù)相關(guān)稅法規(guī)定，印花稅應(yīng)按合同暫定價384731472元貼花，實(shí)際結(jié)算價高于合同暫定價的，不再補(bǔ)繳印花稅，據(jù)此計算印花稅為115419.44元（384731472×0.3‰），東方公司按實(shí)際結(jié)算價計算扣除印花稅無依據(jù)；東方公司提交的《黃崗寺城中村改造項(xiàng)目支付明細(xì)》，已將亞星公司代付的建材款38335583.65元列為東方公司收亞星公司轉(zhuǎn)款，雖然黃建國不予認(rèn)可，但因該款系亞星公司直接代付的建材款，所購建材已用于案涉工程建設(shè)，故屬于東方公司已支付給黃建國的工程款；黃建國并不否認(rèn)項(xiàng)目部出納胡繼松向東方公司出具3038000元借據(jù)的真實(shí)性，該3038000元應(yīng)屬東方公司向黃建國支付的工程款；黃建國認(rèn)可東方公司因本案工程支付劉玉忠等個人及公司的案件款1824624.2元，該款應(yīng)從東方公司應(yīng)支付黃建國的工程款中扣除；東方公司已依據(jù)生效判決支付肖德福本案工程的案件款2300000元，東方公司對該案申請?jiān)賹徱驯灰粚彿ㄔ厚g回，黃建國亦認(rèn)可該案件再審后最終確定的金額，故該款亦應(yīng)從東方公司應(yīng)支付黃建國的工程款中扣除；黃建國掛靠東方公司施工，東方公司可以參照《工程施工內(nèi)部承包協(xié)議書》的約定從應(yīng)付工程款中扣收工程總價款0.8%的管理費(fèi)，管理費(fèi)為3536715.88元（442089485.28元×0.8%）。社會保險費(fèi)屬工程造價的一部分，亞星公司已根據(jù)與東方公司簽訂的協(xié)議書的約定將社會保險費(fèi)9034759.29元支付給東方公司，東方公司應(yīng)將該費(fèi)用支付給實(shí)際施工人黃建國。綜上，東方公司還應(yīng)向黃建國支付工程款11377197.6元（總收款449991508.77元－已付工程款374609761元－營業(yè)稅14854207元－印花稅115419.44元－亞星公司代付建材款38335583.65元－管理費(fèi)3536715.88元－胡繼松出具借據(jù)的商砼款3038000元－劉玉忠等人的案件款1824624.2元－肖德福的案件款2300000元）。

東方公司對支付明細(xì)中的差異7765元沒有提供相應(yīng)的證據(jù)，黃建國也不予認(rèn)可，故不能認(rèn)定為東方公司已付黃建國工程款。東方公司提供的證據(jù)顯示其為查賬征收企業(yè)，所得稅的產(chǎn)生是依據(jù)經(jīng)營盈虧來決定，其并未提供本案工程盈虧的證據(jù)，要求按結(jié)算價款計算所得稅依據(jù)不足。東方公司提供的稅務(wù)機(jī)關(guān)的行政處罰事項(xiàng)告知書和稅務(wù)行政處罰決定書顯示稅務(wù)機(jī)關(guān)系對東方公司2010年1月1日至2014年12月31日涉稅情況進(jìn)行的檢查及處罰，并不是對東方公司承包本案工程中的涉稅違法事實(shí)專門作出的處罰，且東方公司提交的墊付款明細(xì)中顯示的稅務(wù)稽查9025660.03元與稅務(wù)行政處罰決定書追繳的稅款及滯納金、罰款總額也不一致，即便稅務(wù)行政處罰決定書中包含有東方公司承包本案工程中的涉稅違法事實(shí)，因東方公司系代扣代繳稅款主體，發(fā)包方也是向其支付工程款，不按規(guī)定繳納稅款的后果應(yīng)由其自行承擔(dān)，東方公司主張黃建國承擔(dān)稅務(wù)稽查9025660.03元依據(jù)不足，不予支持。印花稅和營業(yè)稅已統(tǒng)算認(rèn)定扣除，東方公司未說明墊付款明細(xì)中的稅金7191511.90元系何種稅，也未提供繳納憑證，其要求扣除該稅金沒有事實(shí)依據(jù)。內(nèi)部承包協(xié)議約定承包費(fèi)為0.8%，東方公司按1.2%計算管理費(fèi)沒有依據(jù)，對超出0.8%計算的管理費(fèi)不予支持。東方公司對其主張的司法扣劃881266元、周永山107972.64元，均未提供相應(yīng)證據(jù)證明；26000元保安費(fèi)借據(jù)的簽字人郭宗富身份不祥；4800元律師費(fèi)不顯示系因何案件的支出；黃建國對上述費(fèi)用均不予認(rèn)可，故不能認(rèn)定上述費(fèi)用為東方公司替黃建國墊付的費(fèi)用。李均東的兩筆款項(xiàng)共計41800元，均為工程款結(jié)算后的維修款，應(yīng)從預(yù)留的質(zhì)保金中解決。東方公司欠付黃建國工程款，其要求扣除替黃建國墊付款項(xiàng)的利息19009951.12元，沒有依據(jù)，不予支持。東方公司稱因本案工程還存在付款風(fēng)險，因該風(fēng)險并未實(shí)際發(fā)生，本案不能一并處理，東方公司可待風(fēng)險發(fā)生后另行主張。雖然預(yù)留的質(zhì)保金1132735.8元已屆返還期限，但亞星公司提供證據(jù)稱因工程存在質(zhì)量問題、質(zhì)保金已用于維修，東方公司、黃建國并不予認(rèn)可，因存在爭議，預(yù)留的質(zhì)保金并未返還東方公司，東方公司可與亞星公司協(xié)商或另案解決后，再將剩余的質(zhì)保金返還黃建國。

三、關(guān)于工程款的利息

東方公司收到亞星公司支付的工程款后，應(yīng)當(dāng)及時向掛靠人黃建國支付。亞星公司于2017年3月7日將剩余工程款向東方公司支付完畢，于2017年5月26日將社會保險費(fèi)9034759.29元支付給東方公司，東方公司應(yīng)當(dāng)于收到的次日向黃建國支付。東方公司與黃建國在內(nèi)部承包協(xié)議中沒有約定拖欠工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率和全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率分段向黃建國計付下欠工程款的利息。

案件索引

INDEXES

最高人民法院《河南東方建設(shè)集團(tuán)發(fā)展有限公司、黃建國建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書》[（2020）最高法民終576號；裁判日期：2020年09月28日；審判人員：萬會峰 謝勇 沈佳]

來源 | 建筑房地產(chǎn)法律圈