【案情】

　　被告侯某駕駛小車在公路轉(zhuǎn)彎時，與在路段直行的原告郭某駕駛、搭載康某的二輪摩托車碰撞，摩托車向右撞倒停放在路外的被告劉某的小車上，造成兩原告受傷，三車受損的交通事故。被告侯某、劉某小車均已投保交強(qiáng)險和100萬不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，并在保險期間內(nèi)。

　　原告郭某、康某訴請侯某、侯某小車保險公司、劉某、劉某小車保險公司共同承擔(dān)各項損失9萬元。侯某小車保險公司主張劉某及其保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)無責(zé)賠付責(zé)任。

【分歧】

　　劉某合法停放的車輛發(fā)生事故是否構(gòu)成交通事故，其保險公司是否應(yīng)在無責(zé)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，有兩種觀點：

　　第一種觀點認(rèn)為，合法停放在路邊的車輛與受害人發(fā)生在同一交通事故中，車輛的保險公司就應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；

　　第二種觀點認(rèn)為，合法停放的車輛是靜止?fàn)顟B(tài)被參與到交通事故中，不能以車輛論處，況且車輛也受到無辜損壞，其承擔(dān)的保險公司不應(yīng)在交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【評析】

　　筆者認(rèn)同第二種觀點，理由如下：

　　合法停放車輛未處于通行狀態(tài)，既未發(fā)揮車輛運(yùn)輸、行駛功能，也不會給他人或其他車輛帶來危險，對于交通事故損害后果發(fā)生亦沒有發(fā)揮作用，不應(yīng)納入交通事故范疇，車主也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，并且在本次交通事故中，他也是財產(chǎn)受損的受害者。

　　交強(qiáng)險是一種社會公益險，保險公司在交強(qiáng)險范圍承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則，是無過錯責(zé)任原則，但不意味著無責(zé)任方保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，是無條件的。如果僅以車輛是否發(fā)生在同一場交通事故中，作為賠償與否判斷依據(jù)，就是將無過錯責(zé)任原則混淆為結(jié)果責(zé)任原則。

　　本案中，劉某車輛與原告人身損害之間并無任何因果關(guān)系，因此，該車保險公司不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險無責(zé)賠償責(zé)任。

作者單位：江西省萬安縣人民法院