李先生去電影院看電影發(fā)現(xiàn)車位已滿，圖省事把車停在最外側(cè)機(jī)動車道上，不料看完電影后發(fā)現(xiàn)車輛與另外一輛車發(fā)生碰撞，該車司機(jī)柳先生經(jīng)搶救無效死亡。

　　那么，由于違章停車導(dǎo)致死亡的事故，責(zé)任該如何認(rèn)定?

1案情回顧

　　2017年底臨近春節(jié)的某天晚上，下班后的李先生約愛人一起去電影院看賀歲檔電影，因電影院人氣很旺，在地下停車場轉(zhuǎn)了二十分鐘的王先生還沒有等到停車位，情急之下便將車輛停在電影院旁靠近非機(jī)動車道的一側(cè)，明顯違章，機(jī)動車道和非機(jī)動車道之間由綠化帶隔離。兩個多小時的電影看完已是晚上十一點多，返回車輛后李先生啟動車輛發(fā)現(xiàn)有異響便下車查看，發(fā)現(xiàn)自己車輛的左后方有明顯被撞的痕跡，車輛前方六七米處停放一輛白色小轎車，打著雙閃，兩輛車之間有散落的車輛外殼碎片，并有劃痕。李先生急忙走向前去，發(fā)現(xiàn)白色轎車內(nèi)的司機(jī)倒在了方向盤，已經(jīng)不會說話了。李先生撥打了122報警，后999救護(hù)車醫(yī)生和交警將柳某抬出事故車輛，柳某下半身不能動彈，說話吐字不清，血壓升高。經(jīng)搶救無效，柳某于次日死亡。事發(fā)時錄像清晰度不是很好，粗略可以看出，當(dāng)日23時04分，在通州區(qū)某某號燈桿處，李先生的車輛頭東尾西停在中心隔離護(hù)欄南側(cè)第三條機(jī)動車道內(nèi)，柳某駕駛的車輛與機(jī)動車道內(nèi)停放的車輛相撞后繼續(xù)打開雙閃燈向右前方行駛數(shù)米后頭東南尾西北停下。經(jīng)鑒定，柳某的死亡原因為腦出血。根據(jù)現(xiàn)場勘查、錄像和鑒定結(jié)論，交警出具《道路交通事故證明》：“柳某因腦出血死亡，其死亡原因是否為此次交通事故所致無法確定，故發(fā)生交通事故的基本事實不清……不確定柳某和李先生的事故責(zé)任。”柳某的家屬將李先生和保險公司訴至法院，要求賠償醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、車輛修理費、交通費、精神損害撫慰金共計110余萬元。

2審理結(jié)果

　　本案審理的焦點是柳某的死亡和交通事故的發(fā)生是否有因果關(guān)系。法官詳細(xì)調(diào)閱了交警大隊卷宗材料中的事故現(xiàn)場照片、《交通事故現(xiàn)場圖補(bǔ)充說明》、錄像和民警對李先生的詢問筆錄，可以認(rèn)定的事實是柳某駕駛的車輛右前部確實與李先生停放于機(jī)動車道路邊車輛的左后方相撞，從車輛的受損情況來看，柳某駕駛的車輛右前輪爆胎、右前輪輪轂損壞，兩車之間散落碎片，碰撞后車輛向右前方行進(jìn)路面留有劃痕，可以看出事發(fā)時柳某駕駛的車輛和李先生停放于機(jī)動車道內(nèi)的車輛發(fā)生了劇烈碰撞，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定柳某的死亡和交通事故有因果關(guān)系。

　　關(guān)于李先生提出的柳某可能事故發(fā)生前已經(jīng)突發(fā)疾病的意見，法官認(rèn)為，證據(jù)不足，且即使某事故發(fā)生前自身突發(fā)疾病，李先生將機(jī)動車停放于路邊機(jī)動車道的違法行為，勢必對柳某在特殊身體狀態(tài)下的應(yīng)急反應(yīng)造成阻礙等不利影響，李先生亦難逃其咎。柳某駕駛車輛從后方駛來未確保安全而相撞亦有責(zé)任，法官最終判定雙方各承擔(dān)百分之五十的責(zé)任，李先生車輛的保險公司賠償柳某親屬各項損失共計60余萬元。

3法官提示

　　機(jī)動車道停車是眾所周知的違章行為，此類違法行為并非只會導(dǎo)致罰款、扣分的行政處罰。如本案中，正常行駛的車輛撞上了違章停車的車輛造成人員傷亡，法官在審理過程中確認(rèn)了因果聯(lián)系，違章停車的車主雖非主動侵權(quán)，但是因疏忽大意的過失造成的他人損害亦需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任的比例視事件中過錯的大小而定。

　　法官提醒廣大市民，文明行車，在停車位緊張的公共場合亦不可心存僥幸、違章停車，以免引發(fā)更大的交通事故。

來源：中國保險報

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。