裁判要旨

　　根據(jù)2009年保險(xiǎn)法及中國保監(jiān)會(huì)《關(guān)于索賠期限有關(guān)問題的批復(fù)》的相關(guān)規(guī)定，人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算，保險(xiǎn)事故發(fā)生之日，應(yīng)指第三人請(qǐng)求被保險(xiǎn)人承擔(dān)法律責(zé)任之日。本案肇事方于2009年9月28日支付受害方交通事故賠償款，故應(yīng)從此之后開始計(jì)算二年訴訟時(shí)效。被告辯稱原告的起訴已過訴訟時(shí)效，因原告提供的證據(jù)不足以證明其于2011年9月28日之前向被告要求過理賠，故對(duì)被告的該辯解意見予以采信。

　　案例索引

　　一審：江西省鷹潭市月湖區(qū)人民法院(2015)月民一初字第334號(hào)民事判決(2015年06月23日)

　　二審：江西省鷹潭市中級(jí)人民法院(2015)鷹民一終字第230號(hào)民事判決(2015年11月10日)

　　基本案情

　　2008年1月，原告王某為其新購買的雷克薩斯轎車在被告鷹潭某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2008年1月11日至2009年1月10日。2008年10月4日中午，原告允許的合法駕駛?cè)岁惸绸{駛該保險(xiǎn)車輛沿鷹潭市余江縣一號(hào)大道，行至新汽車站門口時(shí)，碰撞到步行的桂某(1992年出生)，造成桂某受傷的交通事故。余江縣公安局交警大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：陳某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。2009年9月28日，在交警部門組織下，陳某與桂某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定由陳某一次性賠償桂某住院治療費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等一切費(fèi)用合計(jì)人民幣43012.68元。同日，桂某父母向陳某出具收到賠償款43012.68元的收條。因向被告保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠未果，原告遂于2015年2月11日訴至江西省鷹潭市月湖區(qū)人民法院，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)支付保險(xiǎn)金43012.68元并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

　　法院裁判

　　一審法院認(rèn)為：“原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，雙方應(yīng)依合同約定享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。被告辯稱本案事故發(fā)生在2008年10月4日，應(yīng)適用2002年保險(xiǎn)法的規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋(一)》第三條規(guī)定，保險(xiǎn)合同成立于保險(xiǎn)法施行前而保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓、保險(xiǎn)事故、理賠、代位求償?shù)刃袨榛蚴录l(fā)生于保險(xiǎn)法施行后的，適用保險(xiǎn)法的規(guī)定。本案交通事故發(fā)生于2009年保險(xiǎn)法施行前，但原告的理賠行為發(fā)生在2009年保險(xiǎn)法施行后，故本案應(yīng)適用2009年保險(xiǎn)法，被告的該辯解意見不能成立，本院不予采信。根據(jù)2009年保險(xiǎn)法及中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于索賠期限有關(guān)問題的批復(fù)[保監(jiān)復(fù)(1999)256號(hào)]》的相關(guān)規(guī)定，人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算，保險(xiǎn)事故發(fā)生之日，應(yīng)指第三人請(qǐng)求被保險(xiǎn)人承擔(dān)法律責(zé)任之日。本案肇事方于2009年9月28日支付受害方交通事故賠償款，故應(yīng)從此之后開始計(jì)算二年訴訟時(shí)效。故原告訴訟時(shí)效已過。被告辯稱原告的起訴已過訴訟時(shí)效，因原告提供的證據(jù)不足以證明其于2011年9月28日之前向被告要求過理賠，故對(duì)被告的該辯解意見予以采信。”

　　王某不服一審判決，向江西省鷹潭市中級(jí)人民法院提起上訴，上訴稱：“?上訴人提交的第6組證據(jù)視聽資料(包括錄音和視頻資料)可以清楚地反映當(dāng)時(shí)的談話環(huán)境是被上訴人處，錄音資料中被上訴人工作人員的聲音與視頻資料中被上訴人工作人員聲音是相符的，且一審法院也到被上訴人處核實(shí)視聽資料中被上訴人工作人員身份，可以確認(rèn)第6組證據(jù)的真實(shí)性。錄音內(nèi)容能夠證明保險(xiǎn)事故發(fā)生后，上訴人多次找過被上訴人要求理賠，被上訴人一直沒有理賠的原因是上訴人發(fā)生交通事故時(shí)沒有報(bào)案，被上訴人的工作人員也承認(rèn)上訴人這么多年找過歷任相關(guān)負(fù)責(zé)人。另外，視聽資料可以證明上訴人向被上訴人提交理賠資料，被上訴人從來不出具書面收據(jù)。上訴人在2014年5月13日找過被上訴人后，被上訴人的工作人員還重新給肇事車子拍攝了照片。也就是說，被上訴人知道上訴人這么多年一直在找其理賠，與歷任理賠人員及經(jīng)理也核實(shí)過，所以才會(huì)要求上訴人再次提交材料，否則不可能會(huì)要求上訴人再提交材料，更不可能去拍攝肇事車輛的照片，而是以過了時(shí)效為由直接拒絕。?上述人方的陳某、彭某兩位證人的證言可以證明上訴人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后多次找過被上訴人要求理賠，由于被上訴人工作人員變動(dòng)頻繁，每次接待的人員都不一樣，收了材料不肯出示收據(jù)，而是以交通事故發(fā)生時(shí)沒有向被上訴人報(bào)案要請(qǐng)示省公司為由拖延理賠。上訴人每年都找過被上訴人，等不到理賠才迫不得已起訴。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，改判被上訴人立即支付保險(xiǎn)理賠金43012.68元。”

　　二審期間，上訴人王某為支持其上訴請(qǐng)求向鷹潭中院提交的證據(jù)有：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司人身傷害賠案醫(yī)療費(fèi)用審核表。證明：上訴人以為交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)都是在太平洋財(cái)險(xiǎn)公司購買的，所以在2009年12月17日向太平洋財(cái)險(xiǎn)公司主張了理賠，理賠時(shí)才發(fā)現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)不是在太平洋財(cái)險(xiǎn)公司購買的，在發(fā)現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)是在被上訴人處購買之后必然向被上訴人主張理賠。

　　二審法院認(rèn)為：“本案爭議焦點(diǎn)是王某向財(cái)險(xiǎn)鷹潭支公司主張理賠是否超過訴訟時(shí)效。交通事故發(fā)生后，王某稱多次前往財(cái)險(xiǎn)鷹潭支公司要求理賠，并提交了證人證言、視聽資料、太平洋財(cái)險(xiǎn)公司費(fèi)用審核表予以證明。兩位證人證言中，一位證人系交通事故的肇事司機(jī)，與本案存在利害關(guān)系，另一位證人系王某的好友，證人證言又無其他證據(jù)予以佐證。視聽資料無法確認(rèn)談話的時(shí)間及談話的相對(duì)人。太平洋財(cái)險(xiǎn)公司費(fèi)用審核表只能證明王某曾向太平洋財(cái)險(xiǎn)公司主張過理賠。因此，王某提交的證據(jù)無法證明本案存在訴訟時(shí)效中斷的情形。王某向財(cái)險(xiǎn)鷹潭支公司主張理賠超過訴訟時(shí)效，其訴求應(yīng)予駁回。”

　　2015年11月10日，江西省鷹潭市中級(jí)人民法院作出(2015)鷹民一終字第230號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

　　裁判解析

　　本案主要涉及兩個(gè)法律爭議問題：

　　1.本案保險(xiǎn)糾紛應(yīng)適用2002年保險(xiǎn)法，還是2009年保險(xiǎn)法?

　　2.若適用2009年保險(xiǎn)法，訴訟時(shí)效如何計(jì)算，本案是否已過訴訟時(shí)效?

　　1.本案應(yīng)適用2002年保險(xiǎn)法，還是2009年保險(xiǎn)法?

　　保險(xiǎn)公司認(rèn)為：本案保險(xiǎn)合同成立于2009年保險(xiǎn)法施行前，保險(xiǎn)事故發(fā)生也在2009年保險(xiǎn)法施行前，故應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定即2002年保險(xiǎn)法第二十七條規(guī)定。理由如下：

　　?根據(jù)原告提供的交強(qiáng)險(xiǎn)保單顯示，本案交強(qiáng)險(xiǎn)合同的成立日期為2008年1月11日，而保險(xiǎn)事故發(fā)生于2008年10月4日，2009年保險(xiǎn)法施行日期為2009年10月1日，無論是涉案保險(xiǎn)合同的成立還是保險(xiǎn)事故均發(fā)生于2009年保險(xiǎn)法施行前。根據(jù)法不溯及既往的原則，本案應(yīng)當(dāng)適用2002年保險(xiǎn)法第二十七條的相關(guān)規(guī)定。

　　2002年保險(xiǎn)法第二十七條規(guī)定的保險(xiǎn)索賠時(shí)限為消滅時(shí)效即除斥期間，不適用中止、中斷或延長的規(guī)定。權(quán)利人在該期限內(nèi)未行使權(quán)利的，其請(qǐng)求賠償或給付保險(xiǎn)金的權(quán)利消滅。在責(zé)任保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金的權(quán)利自第三者請(qǐng)求被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任之日起二年內(nèi)不行使而消滅，該二年為不變期間。[2]

　　2002年保險(xiǎn)法第二十七條規(guī)定：“人壽以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，對(duì)保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的權(quán)利，自其知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起二年不行使而消滅。”[3]參照2008年8月25日中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于對(duì)<保險(xiǎn)法>第27條理解有關(guān)問題的復(fù)函》(保監(jiān)廳函【2008】249號(hào))明確指出：“關(guān)于《保險(xiǎn)法》第二十七條規(guī)定的‘二年’、‘五年’期限的理解，大連市人民法院的基本觀點(diǎn)是成立的。《保險(xiǎn)法》第27條規(guī)定的期限，是被保險(xiǎn)人或者受益人依據(jù)保險(xiǎn)合同，對(duì)保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)金賠付的索賠時(shí)限，法理上屬于請(qǐng)求權(quán)消滅時(shí)效，不同于《民法通則》規(guī)定的向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效，二者并不沖突，各自產(chǎn)生獨(dú)立的法律效果。”2002年3月5日，四川省高級(jí)人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的意見》(川高法【2002】68號(hào))第17條進(jìn)一步明確：保險(xiǎn)法規(guī)定的“二年”與“五年”為不變期間，不適用中止、中斷或延長的規(guī)定。上述規(guī)范性法律文件均認(rèn)為2002年保險(xiǎn)法第二十七條規(guī)定的保險(xiǎn)索賠時(shí)限為除斥期間，而非訴訟時(shí)效。本案保險(xiǎn)事故發(fā)生于2008年10月4日，截至原告向法院提起訴訟主張賠償權(quán)利早已超出二年的除斥期間，故原告在本案中主張2002年保險(xiǎn)法規(guī)定的索賠時(shí)限為訴訟時(shí)效并適用中斷情形，于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。

　　本案原審法院則認(rèn)為：涉案交通事故雖發(fā)生于2009年保險(xiǎn)法施行前，但原告的理賠行為發(fā)生在2009年保險(xiǎn)法施行后，故本案應(yīng)適用2009年保險(xiǎn)法。最終法院采納了2009年保險(xiǎn)法規(guī)定的保險(xiǎn)索賠時(shí)效系訴訟時(shí)效的觀點(diǎn)。

　　2.若適用2009年保險(xiǎn)法，訴訟時(shí)效如何計(jì)算，本案是否已過訴訟時(shí)效?

　　保險(xiǎn)公司認(rèn)為：即便本案適用2009年保險(xiǎn)法規(guī)定的保險(xiǎn)索賠訴訟時(shí)效，原告也并未提供任何書面證據(jù)證明被保險(xiǎn)人王某在二年訴訟時(shí)效屆滿前曾向保險(xiǎn)公司提出過索賠申請(qǐng)，即本案無證據(jù)證明王某本人向保險(xiǎn)公司索賠并存在訴訟時(shí)效中斷之法定事由。

　　本案兩級(jí)法院均認(rèn)為：原告提供的第6組證據(jù)視聽資料的真實(shí)性無法核實(shí)，無法識(shí)別談話的相對(duì)方，且錄音內(nèi)容不清晰;原告提供的第5組證據(jù)證人證言因證人陳某系賠償款的實(shí)際支付人，與案件的處理有利害關(guān)系，上述視聽資料及證人證言均無其他書面證據(jù)佐證，故對(duì)原告主張?jiān)V訟時(shí)效中斷未予采信。

　　就責(zé)任保險(xiǎn)索賠時(shí)效的計(jì)算問題，原審法院直接引用中國保監(jiān)會(huì)1999年12月13日發(fā)布的《關(guān)于索賠期限有關(guān)問題的批復(fù)》一文，認(rèn)為：責(zé)任保險(xiǎn)的索賠時(shí)效應(yīng)從“第三者請(qǐng)求被保險(xiǎn)人承擔(dān)法律責(zé)任之日”起算。[4]

　　3.關(guān)于本案的兩點(diǎn)建議：

　　本案系由同一車輛分別向不同保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)所引發(fā)的理賠爭議。涉案爭議中被保險(xiǎn)人無疑存在兩大過錯(cuò)：其一，將交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)分開投保導(dǎo)致自己都無法確定向哪家保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，最后致使其向商業(yè)險(xiǎn)承保公司太平洋財(cái)險(xiǎn)公司提交的保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)之效力不及于交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司索賠時(shí)效中斷。其二，事發(fā)后被保險(xiǎn)人未及時(shí)向保險(xiǎn)公司進(jìn)行保險(xiǎn)報(bào)案，也是被保險(xiǎn)人無法取得時(shí)效中斷書面證據(jù)的重要原因。為此，筆者建議：被保險(xiǎn)人就同一保險(xiǎn)車輛在同一保險(xiǎn)期間內(nèi)應(yīng)盡量選擇在同一家保險(xiǎn)公司進(jìn)行投保，保險(xiǎn)事故發(fā)生后除了依法向交警部門報(bào)案外，還應(yīng)及時(shí)向所投保的保險(xiǎn)公司進(jìn)行保險(xiǎn)報(bào)案，這一點(diǎn)非常重要。對(duì)于保險(xiǎn)理賠案件久拖不決的，應(yīng)做好調(diào)查取證工作并及時(shí)向司法機(jī)關(guān)或仲裁機(jī)構(gòu)提起訴訟或申請(qǐng)仲裁，主張保險(xiǎn)賠償權(quán)利。

來源：保險(xiǎn)法律實(shí)務(wù)研討

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。