閱讀提示：在通常情況下，隱名出資人與名義股東之間簽訂的代持股協(xié)議為有效協(xié)議，這也造成了司法實務(wù)中，代持股現(xiàn)象的大量存在。但是，在近期，筆者發(fā)現(xiàn)最高院連續(xù)裁出兩個代持股協(xié)議無效的案子。筆者就以這兩個案子為例，向大家展示最高院關(guān)于代持股協(xié)議效力的識別標準和方法。

　裁判要旨

　案情簡介

　裁判要點

實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)

相關(guān)法律規(guī)定

　　《公司法》

　　第二十四條 有限責(zé)任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認定該合同有效。

　　前款規(guī)定的實際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關(guān)登記為由否認實際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。

　　實際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關(guān)登記的，人民法院不予支持。

　　《合同法》

　　第五十二條　有下列情形之一的，合同無效。

　　(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;

　　(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;

　　(三)以合法形式掩蓋非法目的;

　　(四)損害社會公共利益;

　　(五)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。

　　《合同法司法解釋二》

　　第十四條　合同法第五十二條第(五)項規(guī)定的“強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定。

　　《保險公司股權(quán)管理辦法》(2014年修訂，已廢止)

　　第八條 任何單位或者個人不得委托他人或者接受他人委托持有保險公司的股權(quán)，中國保監(jiān)會另有規(guī)定的除外。

　　《保險公司股權(quán)管理辦法》【保監(jiān)會令〔2018〕5號】

　　第三十一條 投資人不得委托他人或者接受他人委托持有保險公司股權(quán)。

　　以下為該案在法庭審理階段，判決書中“本院認為”就該問題的論述：

　　本院認為，天策公司、偉杰公司簽訂的《信托持股協(xié)議》內(nèi)容，明顯違反中國保險監(jiān)督管理委員會制定的《保險公司股權(quán)管理辦法》第八條關(guān)于“任何單位或者個人不得委托他人或者接受他人委托持有保險公司的股權(quán)”的規(guī)定，對該《信托持股協(xié)議》的效力審查，應(yīng)從《保險公司股權(quán)管理辦法》禁止代持保險公司股權(quán)規(guī)定的規(guī)范目的、內(nèi)容實質(zhì)，以及實踐中允許代持保險公司股權(quán)可能出現(xiàn)的危害后果進行綜合分析認定。

　　首先，從《保險公司股權(quán)管理辦法》禁止代持保險公司股權(quán)的制定依據(jù)和目的來看，盡管《保險公司股權(quán)管理辦法》在法律規(guī)范的效力位階上屬于部門規(guī)章，并非法律、行政法規(guī)，但中國保險監(jiān)督管理委員會是依據(jù)《中華人民共和國保險法》第一百三十四條關(guān)于“國務(wù)院保險監(jiān)督管理機構(gòu)依照法律、行政法規(guī)制定并發(fā)布有關(guān)保險業(yè)監(jiān)督管理的規(guī)章”的明確授權(quán)，為保持保險公司經(jīng)營穩(wěn)定，保護投資人和被保險人的合法權(quán)益，加強保險公司股權(quán)監(jiān)管而制定。據(jù)此可以看出，該管理辦法關(guān)于禁止代持保險公司股權(quán)的規(guī)定與《中華人民共和國保險法》的立法目的一致，都是為了加強對保險業(yè)的監(jiān)督管理，維護社會經(jīng)濟秩序和社會公共利益，促進保險事業(yè)的健康發(fā)展。

　　其次，從《保險公司股權(quán)管理辦法》禁止代持保險公司股權(quán)規(guī)定的內(nèi)容來看，該規(guī)定系中國保險監(jiān)督管理委員會在本部門的職責(zé)權(quán)限范圍內(nèi)，根據(jù)加強保險業(yè)監(jiān)督管理的實際需要具體制定，該內(nèi)容不與更高層級的相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定相抵觸，也未與具有同層級效力的其他規(guī)范相沖突，同時其制定和發(fā)布亦未違反法定程序，因此《保險公司股權(quán)管理辦法》關(guān)于禁止代持保險公司股權(quán)的規(guī)定具有實質(zhì)上的正當(dāng)性與合法性。

　　再次，從代持保險公司股權(quán)的危害后果來看，允許隱名持有保險公司股權(quán)，將使得真正的保險公司投資人游離于國家有關(guān)職能部門的監(jiān)管之外，如此勢必加大保險公司的經(jīng)營風(fēng)險，妨害保險行業(yè)的健康有序發(fā)展。加之由于保險行業(yè)涉及眾多不特定被保險人的切身利益，保險公司這種潛在的經(jīng)營風(fēng)險在一定情況下還將危及金融秩序和社會穩(wěn)定，進而直接損害社會公共利益。

　　綜上可見，違反中國保險監(jiān)督管理委員會《保險公司股權(quán)管理辦法》有關(guān)禁止代持保險公司股權(quán)規(guī)定的行為，在一定程度上具有與直接違反《中華人民共和國保險法》等法律、行政法規(guī)一樣的法律后果,同時還將出現(xiàn)破壞國家金融管理秩序、損害包括眾多保險法律關(guān)系主體在內(nèi)的社會公共利益的危害后果。《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，“有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。”故依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第四項等規(guī)定，本案天策公司、偉杰公司之間簽訂的《信托持股協(xié)議》應(yīng)認定為無效。天策公司依據(jù)該《信托持股協(xié)議》要求將訟爭4億股股份過戶至其名下的訴訟請求依法不能得到支持。

　　綜上，本院認為，天策公司、偉杰公司之間雖簽訂有《信托持股協(xié)議》，但雙方是否存在訟爭4億股君康人壽公司股份的委托持有關(guān)系，需依法追加泰孚公司等第三人參加訴訟，進一步查明相關(guān)事實后方可作出判定。但無論天策公司、偉杰公司之間是否存在訟爭保險公司股份的委托持有關(guān)系，由于雙方簽訂的《信托持股協(xié)議》違反了中國保險監(jiān)督管理委員會《保險公司股權(quán)管理辦法》的禁止性規(guī)定，損害了社會公共利益，依法應(yīng)認定為無效。天策公司可以在舉證證明其與偉杰公司存在訟爭股份委托持有關(guān)系的基礎(chǔ)上，按照合同無效的法律后果依法主張相關(guān)權(quán)利。為進一步查明相關(guān)案件事實，充分保障各方當(dāng)事人和有關(guān)利害關(guān)系人行使訴訟權(quán)利，本案應(yīng)發(fā)回原審法院重新審理。

　　來源：網(wǎng)絡(luò)