案情簡介：萬某與某通信公司于2008年5月12日訂立無固定期限勞動(dòng)合同，2012年5月16日，該公司通過電子郵件告知萬某其直線經(jīng)理變更為張某，該份郵件的發(fā)件人為該公司的績效管理系統(tǒng)，萬某以該調(diào)整違反勞動(dòng)合同為由表示拒絕接受。2012年8月22日，張某向萬某發(fā)送標(biāo)題為搬遷通知的電子郵件，萬某表示其沒有收到公司正式的搬家通知，因張某是某網(wǎng)絡(luò)公司的員工，不認(rèn)可張某是其合法的直線經(jīng)理;要求某通信公司向其出示正式的搬家通知及變更直線經(jīng)理通知;在雙方達(dá)成一致前，其拒絕搬家并在酒仙橋辦公區(qū)繼續(xù)工作。2012年8月24日，萬某回復(fù)郵件稱因不知道誰是直線經(jīng)理，要求HR做休假批準(zhǔn)。公司認(rèn)為萬某未按通知要求去望京辦公場所辦公即屬曠工，因連續(xù)曠工超過3天，公司決定解除雙方的勞動(dòng)合同。 萬某通過仲裁和訴訟途徑請求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。北京市第二中級人民法院作出終審判決：雙方繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。

裁判要旨：本案的爭議焦點(diǎn)是用人單位作出的工作指令內(nèi)容和程序不合理，員工能否暫不執(zhí)行。用人單位向勞動(dòng)者發(fā)出的工作安排指令，不但內(nèi)容、形式上要符合法律規(guī)定和勞動(dòng)合同約定，不損害勞動(dòng)者合法權(quán)益;也要求該指令在程序上具有正當(dāng)性，應(yīng)由有相應(yīng)權(quán)限的機(jī)關(guān)或個(gè)人，通過合理方式，明確向相關(guān)勞動(dòng)者發(fā)出，否則勞動(dòng)者無法分辨指令的真實(shí)性、確定性，會(huì)造成勞動(dòng)者的無所適從。某通信公司在向萬某發(fā)布變更工作地點(diǎn)的工作指令過程中，存在發(fā)布主體身份不明確等程序瑕疵，在萬某提出質(zhì)疑后，亦未對其所提質(zhì)疑及時(shí)給予明確答復(fù)，有違正當(dāng)程序原則，萬某作為勞動(dòng)者有權(quán)暫緩執(zhí)行。某通信公司以此為由單方解除勞動(dòng)合同，顯屬不當(dāng)。