風險轉(zhuǎn)移是貨物買賣合同中最實際的一個問題，直接關(guān)系到當事人的利益平衡。我國《合同法》對貨物買賣合同的風險轉(zhuǎn)移作出較為詳盡的規(guī)定，彌補了我國原《經(jīng)濟合同法》和《涉外經(jīng)濟合同法》的一大缺陷，解決了我國國內(nèi)合同立法與我國加入的《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的銜接，完善了我國貨物買賣合同法律制度。

一、風險的含義

風險，在不同的范疇有著不同的含義。在法學范疇，我國學者通常認為，風險是一個法律術(shù)語，是指貨物可能遭受的各種意外損失，如盜竊、火災(zāi)、沉船、破碎、滲漏、扣押及不屬于正常損耗的腐爛變質(zhì)等等。我國《合同法》和一些國際公約所涉及的風險，是指貨物的毀損、滅失的危險，即貨物發(fā)生毀壞、滅失的可能。

但是，法律規(guī)定，并不是對風險作詮釋，而是用來確定買賣當事人對這些可能發(fā)生的貨物毀損、滅失承擔責任。《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第66條作了這樣的表述：“貨物在風險轉(zhuǎn)移到買方承擔后遺失或損壞，買方支付價款的義務(wù)并不因此解除。”這實際上是規(guī)定貨物發(fā)生損壞或滅失時買方是否有支付價金的義務(wù)。這個問題在德國法上被稱為價格風險。把風險視為價格風險，并沒有揭示出風險這一法律概念的真正含義。如果買方未能及時領(lǐng)受合同項下的貨物或賣方出賣標的物質(zhì)量不符合同要求，風險則由違約方承擔，許多國際公約和貿(mào)易規(guī)則以及國內(nèi)立法都是這樣規(guī)定。在這種存在違約的情況下，風險應(yīng)當由違約方承擔。我國《合同法》第148條規(guī)定：“因標的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標的物或者解除合同。買受人拒絕接受標的物或者解除合同的，標的物毀損、滅失的風險由出賣人承擔。”合同履行不存在違約時，風險似乎就是價格風險，但在這種存在違約的情況下，風險不僅僅指價格風險。風險轉(zhuǎn)移與價格風險是兩個不同的概念。因此，風險的真正含義應(yīng)是僅指承擔風險責任的一方當事人必須承擔貨物損壞或滅失的責任，而不得要求另一方當事人對此承擔責任。我國《合同法》也是在這個意義上規(guī)定風險，不是將風險規(guī)定為價格風險。《合同法》第142條規(guī)定：“標的物毀損、滅失的風險，在標的物交付之前由出賣人承擔，交付之后由買受人承擔。”從國際民間習慣發(fā)展起來的貿(mào)易規(guī)則和許多國家國內(nèi)立法如《經(jīng)互會交貨共同條件》、《法國民法典》等都是從廣義上看待風險這一概念的。

二、風險轉(zhuǎn)移的時間

風險轉(zhuǎn)移的主要問題是風險在何時由賣方轉(zhuǎn)移給買方。這個問題是一個最有實踐價值的問題，也是一個頗有爭議的理論問題。有的學者將風險轉(zhuǎn)移與合同訂立結(jié)合在一起，即訂立主義;有的學者則將風險轉(zhuǎn)移與貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移結(jié)合在一起，即所有權(quán)主義;還有的學者將風險轉(zhuǎn)移與貨物交付結(jié)合在一起，即交付主義。每一種理論都影響著立法和司法實踐，如現(xiàn)代瑞士法和羅馬法采用訂立主義，英國法和法國法以所謂“物主承擔風險”的原則采用所有權(quán)主義;美國、德國、奧地利以及我國的《合同法》以貨物交付時間來決定風險轉(zhuǎn)移的時間，采用交付主義。相比較而言，以貨物交付時間來決定風險轉(zhuǎn)移時間與以貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移來決定風險轉(zhuǎn)移時間更為合理和明智。因為，所有權(quán)的移轉(zhuǎn)是一個抽象的不可捉摸的甚至是難以證明的問題。而且，所有權(quán)的移轉(zhuǎn)與貨物的實際占有控制并不一致。在所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移貨物卻已實際交付的情況下，要對貨物已失去實際占有、控制的一方對貨物的毀損和滅失風險來承擔責任，不僅是不合理，也是不公平的，不利于交易的發(fā)展。因此，現(xiàn)代貨物買賣規(guī)則以及多數(shù)學者們的看法，都是以交貨時間來決定風險移轉(zhuǎn)時間，不采用貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移這一瞬間來決定風險轉(zhuǎn)移時間。我國《合同法》也采用交付主義原則，第142條規(guī)定“標的物毀損、滅失的風險，在標的物交付之前由出賣人承擔，交付之后由買受人承擔”。

三、風險轉(zhuǎn)移的條件

風險轉(zhuǎn)移以貨物交付為標準，這是風險轉(zhuǎn)移的基本條件。那么，什么是貨物交付就成為至關(guān)重要的問題。貨物交付，通常情況下是賣方將貨物的占有和實際控制權(quán)移交給買方。在貨交承運人這種情況下，賣方將貨物交付第一承運人就履行了交付貨物的義務(wù)。承運人領(lǐng)受貨物視同買方之代理行為，風險也隨之轉(zhuǎn)移給買方。因此，貨物風險移轉(zhuǎn)的基本條件是貨物的交付。值得注意和具有研究價值的是貨物風險轉(zhuǎn)移基本條件之上的貨物風險轉(zhuǎn)移的前提條件問題。

(一)貨物的特定化條件。

賣方交付貨物的前提條件之一，是將貨物特定化。所謂貨物特定化就是把處于可交貨狀態(tài)的貨物無條件地劃撥于合同項下的行為。雖然貨物特定化是貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的前提，但在貨物風險轉(zhuǎn)移的問題上同樣具有重要意義。同一賣方把交付給不同買方的貨物存放于一起發(fā)生貨物部分毀損或滅失，而這些不同的買方都是逾期未領(lǐng)受貨物，在這種情況下，就涉及不同買方的風險責任承擔的劃分問題。應(yīng)當認為，貨物特定化也應(yīng)是風險轉(zhuǎn)移的前提條件。在賣方實際交付貨物的情況下，貨物實際上已是特定化。但在貨物未實際交付給買方或承運人的情況下，貨物未特定化，就不發(fā)生風險的轉(zhuǎn)移。如賣方將貨物存放于倉庫由買方提貨，按通常的認為，貨物的風險自約定的買方提貨時間來決定風險轉(zhuǎn)移的時間。如果在約定的提貨時間后，賣方倉庫的貨物發(fā)生部分毀損或滅失，那么，到底是賣方自己的貨物還是交付給買方的貨物發(fā)生毀損或滅失 到底由誰來承擔貨物毀損或滅失的風險 這就涉及到貨物特定化問題。貨物特定化不僅有利于防止賣方將自己毀損、滅失的貨物稱作交付給買方的貨物而進行的欺詐，而且，有利于促使買方注意風險的轉(zhuǎn)移，適時履行合同。貨物特定化是風險轉(zhuǎn)移的前提條件，這就要求賣方在貨物交付時間到來以前，將貨物的數(shù)量、存放地點等書面通知買方，并在準備交付的貨物上打上標志如買方的單位名稱等，將貨物特定化，即將貨物劃撥到合同項下。特定化的貨物的風險在貨物交付時間時就轉(zhuǎn)移給買方。

一些國際公約或貿(mào)易規(guī)則對貨物特定化是風險轉(zhuǎn)移的前提條件也作規(guī)定，如《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第67條第二款對貨物特定化條件作了這樣規(guī)定，“但是，在貨物以貨物上加標記，或以裝運單據(jù)，或向買方發(fā)出通知或其它方式清楚地注明有關(guān)合同以前，風險不移轉(zhuǎn)到買方承擔。”但我國《合同法》對貨物特定化作為風險轉(zhuǎn)移的前提條件并沒有作出規(guī)定。我國《合同法》第104條規(guī)定：“出賣人按照約定或者依照本法第141條第二款第二項的規(guī)定將標的物置于交付地點，買受人違反約定沒有收取的標的物毀損、滅失的風險自違反約定之日起由買受人承擔。”這里的置于交付地點，是否可以看作是對貨物特定化是風險轉(zhuǎn)移前提條件所作的規(guī)定 置于交付地點實際上是賣方履行合同約定的交貨地點條款所規(guī)定的義務(wù)，不應(yīng)認為是對貨物特定化所作的規(guī)定。如果合同約定在賣方倉庫交貨，賣方倉庫的庫存商品有可能是合同訂立之前生產(chǎn)，也可能是合同訂立之后生產(chǎn)，在賣方尚未將貨物特定化之前，庫存商品并沒有劃撥到與買方訂立的合同項下，仍是賣方的待售商品而不是已確定買方的待發(fā)運商品。因此，置于交付地點的意義不是將貨物特定化。在司法實踐中，強調(diào)貨物特定化就成為很有必要很有意義的問題。因此，貨物特定化應(yīng)當是風險轉(zhuǎn)移的前提條件。在這里，賣方負有將貨物特定化，書面通知買方已將貨物劃撥到合同項下的義務(wù)。