【案情介紹】

　【裁判結果】

【法理分析】

　關于遺產(chǎn)的具體范圍,可以從以下兩方面來把握:

家庭個別成員死亡,并不妨礙農戶其他成員對自留山、自留地的繼續(xù)經(jīng)營權和使用權。但這并不是繼承,自留山、自留地的使用權也不是遺產(chǎn),只是家庭共同生活人繼續(xù)經(jīng)營和使用。

　　針對本案涉及的家庭承包方式的農村土地承包經(jīng)營權是否可以繼承的問題,我們須在對遺產(chǎn)性質及范圍的把握基礎上對之進行具體的分析。

　　根據(jù)《農村土地承包法》第3條第2款的規(guī)定,農村土地承包采取農村集體經(jīng)濟組織內部的家庭承包方式,不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農村土地,可以采取招標、拍賣、公開協(xié)商等方式承包。因此,我國的農村土地承包經(jīng)營權分為家庭承包和以其他方式承包兩種類型。以家庭承包方式實行農村土地承包經(jīng)營,主要目的在于為農村集體經(jīng)濟組織的每位成員提供基本的生活保障。根據(jù)《農村土地承包法》第15條的規(guī)定,家庭承包方式的農村土地承包經(jīng)營權,其承包方是本集體經(jīng)濟組織的農戶,其本質特征是以本集體經(jīng)濟組織內部的農戶家庭為單位實行農村土地承包經(jīng)營。因此,這種形式的農村土地承包經(jīng)營權只能屬于農戶家庭,而不可能屬于某個家庭成員。根據(jù)《繼承法》第3條的規(guī)定,遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。農村土地承包經(jīng)營權不屬于個人財產(chǎn),故不發(fā)生繼承問題。

　　家庭承包中的林地承包和針對“四荒”地的以其他方式的承包,由于土地性質特殊,投資周期長,見效慢,收益期間長,為維護承包合同的長期穩(wěn)定性,保護承包方的利益,維護社會穩(wěn)定,根據(jù)據(jù)《農村土地承包法》第31條第2款、第50條的規(guī)定,林地承包的承包人死亡,其繼承人也可以繼續(xù)承包。以其他方式承包的承包人死亡,在承包期內,其繼承人也可以繼續(xù)承包。但是,繼承人繼續(xù)承包并不等同于《繼承法》所規(guī)定的繼承。而對于除林地外的家庭承包,法律未授予繼承人可以繼續(xù)承包的權利。當承包農地的農戶家庭中的一人或幾人死亡,承包經(jīng)營仍然是以戶為單位,承包地仍由該農戶的其他家庭成員繼續(xù)承包經(jīng)營;當承包經(jīng)營農戶家庭的成員全部死亡,由于承包經(jīng)營權的取得是以集體成員權為基礎,該土地承包經(jīng)營權歸于消滅,農地應收歸農村集體經(jīng)濟組織另行分配,不能由該農戶家庭成員的繼承人繼續(xù)承包經(jīng)營。否則,對集體經(jīng)濟組織其他成員的權益造成損害,對農地的社會保障功能產(chǎn)生消極影響。

　　本案中,訟爭土地的承包經(jīng)營權屬于李圣云家庭,系家庭承包方式的承包,且訟爭土地并非林地,因此,李圣云夫婦死亡后,訟爭土地應收歸當?shù)剞r村集體經(jīng)濟組織另行分配,不能由李圣云夫婦的繼承人繼續(xù)承包,更不能將訟爭農地的承包權作為李圣云夫婦的遺產(chǎn)處理。

　　李圣云、周桂香夫婦雖系原告李維祥和被告李格梅的父母,但李維祥、李格梅均已在婚后組成了各自的家庭。農村土地實行第二輪家庭承包經(jīng)營時,李圣云家庭、李維祥家庭、李格梅家庭均各自取得了土地承包經(jīng)營權及相應的土地承包經(jīng)營權證書。至此,李維祥、李格梅已不屬于李圣云土地承包戶的成員,而是各自獨立的三個土地承包戶。李圣云夫婦均已去世,該承包戶已無繼續(xù)承包人,李圣云夫婦去世后遺留的1.54畝土地的承包經(jīng)營權應由該土地的發(fā)包人予以收回。根據(jù)《民事訴訟法》第56條的規(guī)定,對當事人雙方的訴訟標的,第三人雖然沒有獨立請求權,但案件處理結果同其有法律上的利害關系,可以申請參加訴訟,或者由人民法院通知其參加訴訟。在本案的審理過程中,發(fā)包方作為訴訟第三人沒有參加訴訟,根據(jù)不告不理的原則,在本案中,法院對于訟爭土地的承包經(jīng)營權的權屬問題不作處理。李維祥、李格梅雖系李圣云夫婦的子女,但各自的家庭均已取得了相應的土地承包經(jīng)營權,故李維祥、李格梅均不具備其父母去世后遺留土地承包經(jīng)營權繼續(xù)承包的法定條件。故對李維祥要求李格梅返還訟爭土地的訴訟請求予以駁回正確。