【案情】

甲駕駛機(jī)動車與乙發(fā)生交通事故，致乙受傷住院，甲墊付了醫(yī)療費(fèi)。交警部門在處理事故中，丙自愿作為甲的保證人，保證內(nèi)容為“保證傷者醫(yī)藥費(fèi)，保證本次事故處理的一切相關(guān)費(fèi)用，保證其隨傳隨到，保證其不阻礙、逃避公安機(jī)關(guān)、行政復(fù)議機(jī)關(guān)或者人民法院的傳喚、復(fù)議、審理和執(zhí)行。如不履行擔(dān)保義務(wù)，本人愿意承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”。乙治療結(jié)束，因與甲就賠償問題達(dá)不成協(xié)議，故要求甲賠償、丙承擔(dān)連帶責(zé)任。丙表示，其非交通事故當(dāng)事人，其只在交警大隊做了被告甲交通事故處理方面的擔(dān)保，非民事賠償?shù)膿?dān)保。

【分歧】

對丙是否承擔(dān)連帶責(zé)任有兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，第一，該保證書系向交警部門出具，并非向傷者出具;第二、該保證書內(nèi)容僅明確保證傷者醫(yī)藥費(fèi)，現(xiàn)醫(yī)藥費(fèi)甲已墊付，而其他一切相關(guān)費(fèi)用是限制在“本次事故處理”前提之下的，結(jié)合該保證書系向交警部門出具及交警處理、法院審理等內(nèi)容，更能佐證該保證書系行政保證書而非民事保證書;如果包含傷者其他賠償費(fèi)用也會像“醫(yī)藥費(fèi)”一樣列明，而該保證書中未列明，故從保證書的文意中可以得出丙的真實(shí)意思僅僅是對傷者的“醫(yī)藥費(fèi)”進(jìn)行保證，故應(yīng)認(rèn)定保證書中的“本次事故處理的一切相關(guān)費(fèi)用”系指交警部門的“事故處理費(fèi)”，而非傷者的賠償金;綜合以上意見，故丙在本案中不承擔(dān)連帶責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，丙應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，其雖然系向交警部門作出的擔(dān)保，但系因本次交通事故而作出，且內(nèi)容有“本次事故處理的一切相關(guān)費(fèi)用”等字眼，應(yīng)認(rèn)定包含民事賠償?shù)馁M(fèi)用。故丙應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

【管析】

筆者同意第二種意見，主要理由如下：

第一、丙在交警部門處理甲與乙的交通事故時自愿為甲提供擔(dān)保，并出具擔(dān)保書，該行為系丙的真實(shí)意思表示，雖然該擔(dān)保書系向交警部門出具而非向乙出具，但內(nèi)容有涉及對傷者醫(yī)療費(fèi)的保證，該傷者指向的正是乙，故乙取得被保證人的資格。

第二、該擔(dān)保書的內(nèi)容不僅有對傷者賠償方面的內(nèi)容，還有行政司法機(jī)關(guān)處理事故方面的內(nèi)容，故該擔(dān)保書不僅僅是行政保證書，還兼有民事保證書的性質(zhì)，故當(dāng)事人可以將其作為訴請承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。

第三、對擔(dān)保內(nèi)容“保證傷者醫(yī)藥費(fèi)，保證本次事故處理的一切相關(guān)費(fèi)用”的認(rèn)定問題，“醫(yī)藥費(fèi)”自不必做多解釋，即因傷者住院治療產(chǎn)生的由醫(yī)院收取的費(fèi)用，當(dāng)事人對該費(fèi)用也無異議;有異議的是“本次事故處理的一切相關(guān)費(fèi)用”的理解問題，筆者認(rèn)為從擔(dān)保的法理來看，對保證人出具未明確保證范圍的保證書產(chǎn)生爭議的，應(yīng)當(dāng)作出對保證人不利的文意解釋，所以對該內(nèi)容應(yīng)該做寬泛理解，雖然擔(dān)保書對醫(yī)藥費(fèi)作了單獨(dú)列出，但并不影響后面一句對所有賠償費(fèi)用及行政收費(fèi)作出的概括說明。

綜上，“本次事故處理的一切相關(guān)費(fèi)用”不僅僅指交警部門處理事故的費(fèi)用，還包括甲處理事故應(yīng)承擔(dān)的民事賠償費(fèi)用。綜合以上意見，故丙應(yīng)當(dāng)對甲承擔(dān)的賠償金額承擔(dān)連帶責(zé)任。

作者：崇仁縣人民法院 李少鋒