案情

2016年5月16日11時左右，時劍駕駛小型汽車行駛至如皋市吳窯鎮(zhèn)某交叉路口時，與由蘇鹿駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致蘇鹿受傷，兩車損壞，事發(fā)后，雙方未報警。5月22日，時劍向公安機關報警，公安派出所出警到場后，雙方自行協(xié)議處理，不要求公安機關處理。事故發(fā)生后半個月左右，時劍向保險公司的業(yè)務員說過此事，但并未向保險公司報險。2016年8月27日，蘇鹿又向公安機關報案。9月22日，公安局交警大隊作出道路交通事故證明，未對事故責任作出認定。2016年10月14日時劍向保險公司報保險。時劍駕駛的小型汽車在被告保險公司江蘇分公司投保交強險、100萬元限額的商業(yè)三者險（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

評析

針對本案被告保險公司是否應在商業(yè)三責險范圍內(nèi)賠償原告的損失，審理中形成兩種不同的觀點。第一種觀點認為，雖然被告時劍未及時報警、報險，但保險公司仍需要在商業(yè)三責險范圍內(nèi)賠償原告的損失。第二種觀點認為，因被告時劍在本起事故中未及時報警、報險，具有重大過失致本起交通事故的性質(zhì)及責任難以認定，故被告保險公司據(jù)此可免于承擔賠償商業(yè)三責險范圍內(nèi)的責任。

筆者贊同第二種觀點，理由如下：

第一，被告時劍未能履行保護現(xiàn)場的義務。《道路交通安全法》第七十條規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨斄⒓赐＼嚕Ｗo現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨斄⒓磽尵仁軅藛T，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應當標明位置。乘車人、過往車輛駕駛?cè)恕⑦^往行人應當予以協(xié)助。”可見，在交通事故發(fā)生后駕駛員有保護現(xiàn)場的義務，且駕駛員作為現(xiàn)場的重要組成部分，其是否飲酒、是否存在禁駕情形等因素，均是確定駕駛員是否承擔事故責任及保險人確定是否賠償損失的依據(jù)，所以亦不得隨意離開現(xiàn)場。被告時劍于2016年5月16日發(fā)生交通事故時，將原告車輛推至旁邊人家，未妥善保護現(xiàn)場；事故發(fā)生后未及時報警，于事發(fā)后的第六天2016年5月22日才第一次報警且謊報事故時間，而該次報警后又表示不需要交警處理，致交警部門無法獲知事故現(xiàn)場情況、無法查明事故起因并作出事故責任認定。

第二，被告時劍未向保險人履行通知義務。雙方簽訂的保險合同條款第二十條及《保險法》第二十一條均規(guī)定，投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發(fā)生后，應當及時通知保險人。故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔賠償或者給付保險金的責任，但保險人通過其他途徑已經(jīng)及時知道或者應當及時知道保險事故發(fā)生的除外。根據(jù)保險法的該條規(guī)定，及時通知保險人是被保險人在保險事故發(fā)生后的法定義務。本案中，被告時劍向公安機關第一次報警又表示不需要處理，致交警部門不能出具事故責任認定書；其于2016年10月份至保險公司理賠方才告知保險公司發(fā)生事故事宜，此時距事故發(fā)生已近5個月之久，被告保險公司已無法獲知事故成因、責任等；即使事故發(fā)生后，被告時劍告知了保險經(jīng)辦人事故情況，被告時劍告知時間已在事故發(fā)生后十多天，不能認定為“及時”通知保險人，因此時劍并未履行及時通知義務，存在重大過失致本起交通事故的性質(zhì)及責任難以認定。

綜上，被告時劍既未保護現(xiàn)場又未及時報警、報險，該行為已經(jīng)嚴重違反了交通安全法的相關規(guī)定，存在重大過失，保險公司因?qū)ΡｋU事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定，故不承擔在商業(yè)三責險范圍內(nèi)賠償原告損失的責任。

來源：如皋市人民法院