規 則 詳 解

　1

　　人身損害賠償比例，

　　不當然等于財產損害賠償比例

　2

　　二次碰撞，難以定責的，

　　由兩次碰撞平均承擔責任

　3

　　將出租車租賃給無資質他人運營，

　　應認定選任過錯

　4

　　機動車與行人碰撞，

　　機動車一方應承擔無過錯責任

　5

　　共同飲酒者盡到提醒義務的，

　　對醉駕肇事不負責任

　6

　　評殘后，取除內固定，

　　訴請手術費，構成重復訴訟

　　交通事故受害人內固定在位定殘判決賠償后，又取除內固定，并就新生二次手術費起訴的，程序上構成重復起訴。

　　案情簡介：2015年，嚴某被盧某車輛碰撞，鑒定意見顯示“此類內固定一般終身不再取出，故內固定在位不影響傷殘程度及三期評定”。嚴某按10級傷殘獲得賠付。2017年，嚴某取除內固定，訴請二次手術費8000余元。

　　法院認為：①健康權高于財產權。從事實角度評判，取除內固定屬定殘判決后新發生事實，沒有理由阻止受害人進行二次手術。但從法律角度評判，受害人有權自主決定何時取除內固定，并不代表亦有權隨時主張二次手術費。一事不再理原則是我國《民事訴訟法》基本原則，其基本要求是裁判發生法律效力后，當事人不得對爭議事實再次提起訴訟。最高人民法院《關于適用民事訴訟法的解釋》第247條規定：“當事人就已經提起的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構成重復起訴：(一)后訴與前訴的當事人相同;(二)后訴與前訴的訴訟標的相同;(三)后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質上否定前訴裁判結果。當事人重復起訴的，裁定不予受理;已經受理的，裁定駁回起訴。”案涉兩訴不僅當事人一致，且訴訟標的和訴訟請求亦是前訴包含后訴。

　　②正是基于內固定終身不取這一事實，鑒定機構才會確信治療終結而進行傷殘評定，并給出相應的在位等次意見，亦正是基于該意見，前訴才會作出不同于內固定不在位情形下的給付判決。現若支持二次手術費，顯系以后訴推翻前訴裁判思路和裁判結果，不僅意味著原傷殘評定時受害人治療尚未終結，鑒定機構據此給出的傷殘等次有誤，且法院依該等次所為的司法確認和所作判決亦有誤，但生效裁判非經再審不得撤銷，故即便前訴判決有誤，在通過再審撤銷前，亦只能先駁回后訴，否則不僅程序違法，構成重復起訴，且實體有失公平，不能讓受害人在繼續享受傷殘等次錯誤高評所生紅利同時，還讓加害人負擔本不該發生的二次費用，兩者不可兼得。

　　③至于司法解釋規定后續醫療費可待實際發生后另行起訴，此與一事不再理原則并不沖突，原因在于后續醫療費屬《民事訴訟法》司法解釋第248條規定的裁判生效后新發生的，并未被生效裁判所確認的，不在訴訟系屬中的事實，而確定判決只對基準時即“事實審言詞辯論終結時”之前發生的事項具有拘束力，基準時后發生的新事實，不受既判力拘束，當事人當然可再次提起訴訟。本案系爭二次手術費實質已被先訴生效判決所隱含評價，是法律不能亦不該發生之事實，故無法再訴。判決駁回嚴某訴請。

　　實務要點：內固定在位定殘判決賠償后，受害人取除內固定，并就新生二次手術費起訴的，實體上表明原生效判決認定基本事實有誤，程序上構成重復起訴。

　　案例索引：江蘇阜寧法院(2017)蘇0923民初4641號“嚴國蕓訴盧黨生等機動車交通事故責任糾紛案”，見《以判決隱含的事實起訴構成重復起訴》(劉干)，載《人民司法·案例》(201735:65)。

　　來源/轉自：普飛法律網