蘇州相城法院審結(jié)一起代位求償權(quán)糾紛，林某租用別人廠房用來生產(chǎn)，承租區(qū)域發(fā)生火災(zāi)且燒毀了房東的其他財產(chǎn)，雖然雙方協(xié)商由各自保險公司賠償，但法院最終認定，房東的保險公司在理賠后有權(quán)向林某代位求償，即林某需自己承擔(dān)火災(zāi)給房東造成的相關(guān)損失。

 案 情 介 紹

A公司在相城區(qū)黃橋鎮(zhèn)共有二幢廠房，其中一幢廠房自用，另一幢出租給林某用于家具生產(chǎn)經(jīng)營。兩幢廠房建造時，為使用便利而搭建了一個簡易通道。A公司和林某為了確保各自生產(chǎn)經(jīng)營安全，分別就其使用的部分廠房及機器設(shè)備、存貨等向保險公司投保了財產(chǎn)險。2015年7月，林某租賃的廠房內(nèi)發(fā)生火災(zāi)。由于火勢很大，難以撲滅，且通過兩幢廠房之間的簡易通道迅速蔓延至A公司自用的廠房。最終，兩幢廠房內(nèi)的房屋裝修、機器設(shè)備及存貨全部燒光。A公司和林某就火災(zāi)發(fā)生原因發(fā)生爭議，后經(jīng)過派出所調(diào)解，雙方達成調(diào)解協(xié)議，約定各自就保險公司申請理賠，彼此互不追究其他責(zé)任。

兩家保險公司都順利向林某和A公司分別賠償了保險金。然而，讓林某意想不到的是，為A公司承保的保險公司，在賠付了A公司的損失后，立即向法院起訴，要求其賠償保險公司墊付的保險金一百余萬元。林某向法院領(lǐng)取了訴訟文書，咨詢了律師之后，這才明白，原來保險公司向他主張的是保險人代位求償權(quán)。保險公司的理由是，保險事故是發(fā)生在林某使用的廠房內(nèi)，林某是火災(zāi)的事故責(zé)任人，保險公司雖然向A公司理賠，但是已經(jīng)受讓了A公司追究林某侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利。

林某很是想不通，既然雙方都投保了財產(chǎn)險，保險公司賠償完了應(yīng)該就解決了，況且自己和房東A公司彼此之間已經(jīng)達成了調(diào)解協(xié)議，彼此互不追究其他責(zé)任，如何現(xiàn)在就被保險公司追訴呢？于是，林某在法院審理過程中提出了上述質(zhì)疑。

 法 院 審 理

相城法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，保險標的遭受保險事故造成的損失，依法應(yīng)由第三者承擔(dān)賠償責(zé)任時，保險公司自支付保險賠償金之日起，在賠償金額的限度內(nèi)，相應(yīng)地取得向第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。保險公司賠償了A公司因火災(zāi)導(dǎo)致的損失，也因此而代位取得了向事故責(zé)任方即林某請求賠償?shù)臋?quán)利，即“代位求償權(quán)”。

A公司與林某之間雖然簽訂了調(diào)解協(xié)議，并約定了雙方向保險公司理賠，且互不追究其他責(zé)任。但是，該調(diào)解協(xié)議中，并未約定保險公司在理賠后是否有權(quán)向責(zé)任方追償。客觀上，A公司也無權(quán)放棄保險公司的追償權(quán)。保險公司享有的追償權(quán)是法律規(guī)定的權(quán)利，不受到A公司與林某之間達成的調(diào)解協(xié)議的約束。因此，法院判決林某賠償保險公司墊付的理賠款一百余萬元。林某不服一審判決，向蘇州中級人民法院提起上訴，該院經(jīng)審理后，判決駁回上訴，維持原判。目前，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

夏日將至，消防安全工作更是要高度重視，保持警鐘長鳴。不然一旦火災(zāi)，不僅自己受害，如果殃及他人，最終的損失仍要自己承擔(dān)。此案中，雖然雙方分別為各自廠房內(nèi)的財產(chǎn)投了保險，可是財產(chǎn)險與車輛險不同，財產(chǎn)險并沒有“三責(zé)險”之說。如果為車輛購買了“三責(zé)險”，當事故發(fā)生后，則保險公司應(yīng)對事故中造成的第三方受害人的損失進行賠償。但財產(chǎn)險中并沒有“三責(zé)險”險種，一旦發(fā)生事故，造成他人損失，就算雙方都購買了財產(chǎn)險，保險公司在賠償后，也將向責(zé)任方追償。