案例：陳愛華訴南京市江寧區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局不履行房屋登記法定職責(zé)案

來源：中華人民共和國最高人民法院公報 2014年第8期 P40-42

網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖

【裁判摘要】

國家對不動產(chǎn)實行統(tǒng)一登記制度。統(tǒng)一登記的范圍、登記機構(gòu)和登記辦法，由法律、行政法規(guī)規(guī)定。司法部、建設(shè)部《關(guān)于房產(chǎn)登記管理中加強公證的聯(lián)合通知》不屬于法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章的范疇，且與《物權(quán)法》、《繼承法》、《房屋登記辦法》等有關(guān)法律法規(guī)相抵觸，不能成為房屋登記主管部門不履行房屋登記法定職責(zé)的依據(jù)。

原告：陳愛華，女，55歲，漢族，住江蘇省濱海縣。

被告：南京市江寧區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局，住所地：江蘇省南京市江寧區(qū)東山街道天元東路。

案情概要：

南京市江寧區(qū)雙龍大道833號南方花園A組團23-201室房屋所有權(quán)人為曹振林。2011年5月23日，曹振林親筆書寫遺囑，將該房產(chǎn)及一間儲藏室（8平方米）以及曹振林名下所有存款金、曹振林住房中的全部用品無條件贈給原告陳愛華。后曹振林于2011年6月22日在醫(yī)院去世。2011年7月22日，原告經(jīng)江蘇省南京市南京公證處作出公證，聲明接受曹振林的全部遺贈。2011年8月3日，原告攜帶曹振林遺囑、房產(chǎn)證、公證書等材料前往被告區(qū)住建局下設(shè)的房地產(chǎn)交易中心辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記被拒絕。2011年10月10日，原告向被告提出書面申請要求被告依法為其辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，被告于2011年10月27日書面回復(fù)，以“遺囑未經(jīng)公證，又無‘遺囑繼承公證書’”為由不予辦理遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記。綜上，原告認為被告強制公證的做法，與我國現(xiàn)行的《繼承法》、《物權(quán)法》、《公證法》等多部法律相抵觸。故向本院提起行政訴訟，要求法院確認被告拒為原告辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的行為違法，責(zé)令被告就涉案房屋為原告辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。

本案的爭議焦點是：關(guān)于司法部、建設(shè)部《聯(lián)合通知》效力的認定。

南京市江寧區(qū)人民法院一審認為：

根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，房屋登記，由房屋所在地的房屋登記機構(gòu)辦理。被告區(qū)住建局作為房屋登記行政主管部門，負責(zé)其轄區(qū)內(nèi)的房屋登記工作。本案中，曹振林書面遺囑的真實性已進行司法鑒定，南京師范大學(xué)司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論為：曹振林該書面遺囑中“曹振林”簽名與提供的簽名樣本是同一人書寫。

根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十二條之規(guī)定：“人民法院審理行政案件，以法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)為依據(jù)。地方性法規(guī)適用于本行政區(qū)域內(nèi)發(fā)生的行政案件。”及第五十三條之規(guī)定：“人民法院審理行政案件，參照國務(wù)院部、委根據(jù)法律和國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令制定、發(fā)布的規(guī)章以及省、自治區(qū)、直轄市和省、自治區(qū)的人民政府所在地的市和經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市的人民政府根據(jù)法律和國務(wù)院的行政法規(guī)制定、發(fā)布的規(guī)章。”另《中華人民共和國物權(quán)法》第十條規(guī)定：“國家對不動產(chǎn)實行統(tǒng)一登記制度。統(tǒng)一登記的范圍、登記機構(gòu)和登記辦法，由法律、行政法規(guī)規(guī)定。”《中華人民共和國繼承法》第十六條第三款之規(guī)定：“公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)贈給國家、集體或者法定繼承人以外的人。”以及第十七條第二款之規(guī)定：“自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。”另《房屋登記辦法》第三十二條規(guī)定：“發(fā)生下列情形之一的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在有關(guān)法律文件生效或者事實發(fā)生后申請房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記……（三）贈與……。”且《房屋登記辦法》并無規(guī)定，要求遺囑受益人須持公證機關(guān)出具的遺囑公證書才能辦理房屋轉(zhuǎn)移登記。

本案中，《聯(lián)合通知》是由司法部和建設(shè)部聯(lián)合發(fā)布的政府性規(guī)范文件，不屬于

法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)或規(guī)章的范疇，其規(guī)范的內(nèi)容不得與《物權(quán)法》、《繼承法》、《房屋登記辦法》等法律法規(guī)相抵觸。行政機關(guān)行使行政職能時必須符合法律規(guī)定，行使法律賦予的行政權(quán)力，其不能在有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定之外創(chuàng)設(shè)新的權(quán)力來限制或剝奪行政相對人的合法權(quán)利。行政機構(gòu)以此為由干涉行政相對人的合法權(quán)利，要求其履行非依法賦予的責(zé)任義務(wù)，法院不予支持。故，被告依據(jù)《聯(lián)合通知》的規(guī)定要求原告必須出示遺囑公證書才能辦理房屋轉(zhuǎn)移登記的行為與法律法規(guī)相抵觸，對該涉案房屋不予辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的具體行政行為違法。

據(jù)此，南京市江寧區(qū)人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項、第（三）項之規(guī)定，于2013年7月24日判決如下：

一、撤銷被告區(qū)住建局于2011年10月27日作出的《關(guān)于陳愛華辦理過戶登記申請的回復(fù)》。

一、責(zé)令被告區(qū)住建局在本判決書發(fā)生法律效力后30日內(nèi)履行對原告陳愛華辦理該涉案房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的法定職責(zé)。

區(qū)住建局不服一審判決，向南京市中級人民法院提起上訴，審理過程中，上訴人區(qū)住建局同意為被上訴人陳愛華辦理涉案房屋登記手續(xù)并申請撤回上訴，南京市中級人民法院于2013年10月8日裁定如下：準(zhǔn)予上訴人區(qū)住建局撤回上訴。

來源：網(wǎng)絡(luò)