1【案情簡介】

　2【爭議焦點】

　3【案例分析】

　　一審法院審理認為，依據《工傷保險條例》第17條：“工傷職工或者其直系親屬、工會組織在事故傷害發生之日或者被診斷、鑒定為職業病之日起1年內，可以直接向用人單位所在地統籌地區勞動保障行政部門提出工傷認定申請。”《省實施工傷保險條例》第12條： “申請人不具備申請資格的或者提出的工傷認定申請超過規定時效的，勞動保障行政部門不予受理?！北景钢袟钅秤?004年6月工作中發生事故，至2006年10月事故傷害結果實際發生，經醫生診治確系工傷事故導致。被告勞動局認為事故傷害發生之日就是“事故發生之日”，故將2004年6月發生工傷事故時間作為工傷認定申請時效的起算時間，未考慮工傷事故的特殊性，是錯誤的。根據醫生診斷證明，楊某所受傷害具有一定的特殊性，傷害后果可能不會立即發生，具有潛伏性和隱蔽性。本案中，工傷事故發生兩年多以后，傷害結果才實際發生，在此之前楊某并不知道受傷，更不可能在工傷事故發生后及時提出工傷認定申請。因此，被告以2004年6月工傷事故發生的時間作為工傷認定申請時效的起算時間是錯誤的。本案應以傷害結果實際發生的時間作為工傷認定申請時效的起算時間，楊某提出的工傷認定申請并未超過規定的申請時效，被告作出的涉案《不予受理通知書》適用法律、法規錯誤，原告的訴訟請求應予以支持。被告不服，提出上訴。

　　二審法院審理認為，對于工傷事故發生時傷害后果尚未發生，工傷認定申請時效的起算時間問題，在通常情況下，工傷事故發生后，傷害結果也隨即發生，傷害結果發生之日也就是事故發生之日，故對“事故傷害發生之日”的理解不會產生歧義。但在工傷事故發生后，傷害結果并未馬上發生，而是潛伏一段時間后才實際發生，即傷害結果發生之日與事故發生之日不一致的特殊情況下，“事故傷害發生之日”應當理解為傷害結果發生之日，并以之作為工傷認定申請時效的起算時間。綜上，被上訴人楊某提出工傷認定申請沒有超過申請時效。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應予維持。

　　來源：黑豆勞動法智庫