【案情】

　　2017年5月18日晚六時許，救護中心司機王某載乘救護人員兩人及待救治患者李某前往醫院途中路遇紅燈，為爭取搶救時間，王某拉響警報闖紅燈，與綠燈正常行駛的吳某所駕轎車發生碰撞。轎車前部撞擊救護車右后輪，救護車側翻，王某及同車兩名救護人員受傷，患者李某因外力碰撞導致顱腦損傷死亡。交警部門現場勘查后未對本次事故作出責任認定，僅出具道路交通事故證明，載明：王某駕駛救護車未按照交通信號通行，違反道路交通安全法，吳某、同車兩名救護人員及患者李某均無違法行為。當事人之間未達成調解協議，遂成訴。　　

【分歧】

　　本案如何處理，有三種意見。　　第一種意見認為，救護中心與吳某共同實施了侵權行為，應當共同承擔連帶責任。王某駕駛救護車雖在執行緊急任務，但遇紅燈時，未有明確警示且未能在確保安全前提下通行，是造成事故的主要原因。吳某雖系正常行駛，但遇有救護車通行的路口未能主動讓行，是造成此事故的次要原因。因王某系履行職務行為，故救護中心和吳某應共同承擔受害人損害賠償責任。　　第二種意見認為，救護中心應當承擔全部損害賠償責任。救護中心救護車違章強行闖紅燈且未鳴報警器、閃警燈；吳某無任何違反道路交通安全法的行為。　　第三種意見認為，救護中心應當承擔全部損害賠償責任。救護車有道路優先通行權，不受信號燈的限制；吳某駕車沒有采取有效避讓措施，致使轎車前輪撞擊救護車右后輪，是本次事故發生的主要原因。　　

【評析】

　　本案中，盡管兩行為人對發生的損害后果均非故意，但兩行為人對于損害發生的可能性都有共同的認識，卻因回避損害發生的過于自信而阻卻。王某在未能確保安全的前提下闖紅燈的行為和吳某應當避讓正在執行緊急任務車輛而未有效讓行的行為互相結合，發生交通事故，產生了一個統一恒定的損害后果，構成共同侵權。　　侵權責任法第十四條第一款規定：“連帶責任人根據各自責任大小確定相應的賠償數額；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任”，這是對連帶責任（對內效力）的規定。審判實務中，各加害行為對損害結果的原因力大小及過失輕重仍然是確定各行為人應分擔的損害賠償義務的份額。換言之，需根據比例過錯原則來承擔相應的責任。　　實務中，劃分交通事故案件連帶責任對內效力大小及輕重的依據是交通事故責任認定書。但本案中，基于救護車的特殊性，交警部門無法對事故的責任進行具體認定和劃分，受害人可以基于行為人共同侵權產生的連帶責任向救護中心、吳某或上述兩個主體共同主張損害賠償。賠償義務人在完全賠付后可以向另一方賠償義務人行使追償權。當然，本案中患者李某也可以基于客運運輸合同關系向救護中心主張違約損失，侵權之訴和合同違約之訴競合給權利人提供了可以自由選擇行使的空間。考慮到本案特殊性（共同侵權），最后受損方主張了共同侵權之訴。　　綜上，法院在充分考慮本次事故產生的原因力大小、各自過錯程度等因素的情況，判決救護中心承擔60%的賠償責任，吳某承擔了40%賠償責任。