案情回顧

張某與趙某系夫妻，兩人于2011年離婚，離婚協(xié)議約定東方名城房屋歸張某所有。離婚后，雙方一直未辦理該房屋產(chǎn)權(quán)變更登記。2016年，趙某的好友呂某向揚州某銀行借款25萬元，趙某為呂某提供了連帶責(zé)任保證。借款期限屆滿后，因呂某未歸還借款本金及利息，揚州某銀行便起訴至法院，法院判決呂某承擔(dān)還款責(zé)任，趙某承擔(dān)連帶還款責(zé)任。2017年揚州某銀行申請強(qiáng)制執(zhí)行，將趙某名下東方名城房屋查封，2018年1月?lián)P州市不動產(chǎn)登記中心予以查封登記。2018年3月，張某向法院提起執(zhí)行異議。

張某訴稱，請求法院解除對揚州市東方名城房屋的查封并停止對該房屋的執(zhí)行，理由是法院判決中確定的趙某對揚州某銀行的債務(wù)并非是夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，張某對此并無償還義務(wù)。

案件審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告張某對揚州市東方名城房產(chǎn)享有足以排除法院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，趙某的擔(dān)保之債不得執(zhí)行該房屋。理由如下：首先，涉案房屋的登記并非在被告趙某一人名下，而是登記為張某、趙某共有（各50%）；其次，2011年離婚協(xié)議書是雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，且雙方亦據(jù)此辦理了離婚登記，該協(xié)議書具有法律效力；再次，被告趙某對某商業(yè)銀行負(fù)有的擔(dān)保之債發(fā)生在張某、趙某離婚之后，張某對此不負(fù)有償還義務(wù)；最后，根據(jù)離婚協(xié)議，趙某離婚時還分得了其他房產(chǎn)和車輛。最終，法院判決不得執(zhí)行被執(zhí)行人趙某名下?lián)P州東方名城房產(chǎn)。

此后，被告揚州某銀行不服一審判決，上訴至揚州市中級人民法院，二審法院經(jīng)審理后，判決駁回上訴，維持原判。

    法官寄語  

夫妻雙方在離婚協(xié)議中對房屋的歸屬作出約定，約定享有房屋實體權(quán)益的一方因未及時辦理變更登記不能直接確認(rèn)為房產(chǎn)所有權(quán)人，但其對該房產(chǎn)享有變更登記為所有權(quán)人的請求權(quán)具有優(yōu)先性，該請求權(quán)可以排除人民法院對該房產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行。

來源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。