而法律法規的制定很難追上社會發展的速度，沒法窮盡所有的情形，因此經常在法條中出現等其他情形這樣的文字表述。此即是兜底條款，是一種不得已采用的立法技術。準確來說兜底條款是指將列舉條款沒有規定或者難以規定的，或者立法時難以預測的內容涵蓋于此條款中。這樣一方面彌補了法律法規的漏洞，另一方面也提高了法律適用的靈活性，為法官在審理案件中自由裁量提供了一定空間。

兜底條款的司法應用

法律制定出來就是要在司法實踐中用的，兜底條款也不例外。下面小編結合一個法院的判決來談談兜底條款的司法應用。

這個案件發生在《民法典》頒布之前，是一個涉及物業糾紛的案件，其中爭論的焦點之一是修改、變更物業服務費標準及增加服務費項目是否屬于需要由業主共同決定的事項。當時，關于需要業主共同決定的事項規定在《中華人民共和國物權法》第七十六條，具體規定如下：

下列事項由業主共同決定：（一）制定和修改業主大會議事規則；（二）制定和修改建筑物及其附屬設施的管理規約；（三）選舉業主委員會或者更換業主委員會成員；（四）選聘和解聘物業服務企業或其他管理人；（五）籌集和使用建筑物及其附屬設施的維修資金；（六）改建、重建建筑物及其附屬設施；（七）有關共有和共同管理權利的其他重大事項。

由上述規定可知其中第七項是兜底條款，而修改、變更物業服務費標準及增加服務費項目在上述列舉的前六個事項中并沒有與之相對應的，但修改、變更物業服務費標準及增加服務費項目這個事項關系到小區所有業主的切身利益，與前面六項列舉的事項屬于同類，具有相同的影響。因此，一二審法院在裁判中認為修改、變更物業服務費標準及增加服務費項目如增收公攤費攸關小區所有業主切身利益，應屬于《中華人民共和國物權法》第七十六條第七項所規定的有關共有和共同管理權利的其他重大事項，應當經專有部分占建筑物總面積過半數的業主且占總人數過半數的業主同意。 由此可知，在列舉條款無法適用的時候，兜底條款才有適用的可能，而且適用兜底條款的情形和該條款前列舉條款規定的內容應基本上屬于同一類，在性質、影響程度等方面具有一致性，且沒有違背立法者的立法意思，偏離立法目的。至于是否屬于同一類，是否違背立法者的立法意思，每個法官的看法不一定都一樣。

為了維護法律的確定性和穩定性，對于那些已經確定屬于兜底條款的情形，隨著司法實踐經驗的積累，我國一般會以司法解釋的方式進一步明確哪些情形屬于其他情形。如2009年發布的《最高人民法院關于審理建筑物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第七條就規定：改變共有部分的用途、利用共有部分從事經營性活動、處分共有部分，以及業主大會依法決定或者管理規約依法確定應由業主共同決定的事項，應當認定為《物權法》第七十六條第一款第（七）項規定的有關共有和共同管理權利的其他重大事項。后來這條司法解釋被寫進了《民法典》第二百七十八條中。

可以說法律在生長，在不斷完善，而法條中的兜底條款，在一定程度上給法律以生長空間。