裁判要旨

基本案情

爭議焦點

　裁判結果

　綜合分析

　　根據(jù)適用最高院婚姻法司法解釋(二)若干問題的解答(二)中對彩禮的規(guī)定，“彩禮”，具有嚴格的針對性，必須是基于當?shù)氐娘L俗習慣，為了最終締結婚姻關系，不得已而為給付的，其具有明顯的風俗性。本案中雙方婚前“押金”協(xié)議是否屬于彩禮，從協(xié)議的內容來看還是有區(qū)別的，因為彩禮的目的是以締結婚姻為目的，而本案的押金主要是為了防止男方婚后變心，發(fā)生婚變，類似于婚姻保證金。

　　審理中有一種意見認為本案的“婚姻保證金”應定性為“彩禮” 是否返還應依照法律關于彩禮返還的相關規(guī)定，這顯然是不合適的。以交納“婚姻保證金”形式確立婚約關系實質上是買賣婚姻的變種，違反了婚姻法有關婚姻自主的原則，為我國法律明文禁止，對社會風氣和社會主義精神文明建設將產(chǎn)生不良影響。筆者認為“婚姻保證金”不具有保證的效力并應予返還的理由是：首先，《擔保法》規(guī)定，保證金作為經(jīng)濟擔保的一種方式，不適用于婚姻家庭關系;其次，《婚姻法》第三條也規(guī)定，“禁止借婚姻索取財物”，這是婚姻法明確禁止的;第三，“婚姻保證金”為離婚自由設置了障礙，違反了《婚姻法》中的婚姻自由原則。

　　我國實行婚姻自由的原則，是指婚姻當事人具有依照法律規(guī)定決定個人婚姻問題，不受任何人強制或干涉的自由權利。婚姻自由包括結婚自由和離婚自由兩方面的內容，其中結婚自由是實現(xiàn)婚姻自由的先決條件，是婚姻自主的前提，離婚自由是結婚自由的必要補充，沒有離婚自由，就不可能有完全的婚姻自由。本案中的婚姻押金協(xié)議雖然雙方是自愿簽訂，誰也沒有強迫誰，但仍屬無效協(xié)議，因為婚姻關系是一種典型的人身關系，不能被錢綁架。

　　雖然對“婚姻保證金”目前尚沒有明確的司法解釋和定性。法院在審理涉及“婚姻保證金”的糾紛案件時，處于兩難境地。一方面，由“婚姻保證金”引發(fā)的民事糾紛案一旦訴諸法庭，女方“人財兩空”的情況并非沒有可能。而如果不以法律方式進行干預、制止，也可能使之發(fā)展為新的社會不穩(wěn)定因素。由于“婚姻保證金”在法律上仍屬“空白地帶”，在審判實踐中對其定性問題還是存在一定的爭議。(為保護當事人隱私，當事人姓名系化名)

　　作者 | 朱小旭、張劍波

　　來源 | 河南省高級人民法院網(wǎng)