李四的代理律師在申請財(cái)產(chǎn)保全調(diào)取張三產(chǎn)權(quán)信息時(shí)發(fā)現(xiàn)，在李四起訴前的幾天，張三將自己的一套價(jià)值300萬元的房屋中自己所占50%的共有份額以100元錢的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給了其父母。

為此，李四隨即另案向吳中法院起訴要求撤銷張三與其父母對于該房屋份額的轉(zhuǎn)讓行為。庭上，張三確認(rèn)欠李四150萬元的事實(shí)，并陳述除涉案房屋外自己無其他資產(chǎn)可用以償還債務(wù)。吳中法院審理后認(rèn)為，《民法典》第五百三十九條規(guī)定，債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的高價(jià)受讓他人財(cái)產(chǎn)或者為他人的債務(wù)提供擔(dān)保，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人的相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。設(shè)立債權(quán)人撤銷權(quán)的目的旨在防止因債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少造成債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)。本案中，張三在明知欠付李四債務(wù)未能清償?shù)那樾蜗拢瑢⑵涑钟械姆课莘蓊~以接近無償?shù)膬r(jià)格轉(zhuǎn)讓給其父母，嚴(yán)重影響了李四債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，張三的父母對此應(yīng)屬明知。據(jù)此，法院依據(jù)《民法典》的上述規(guī)定判決：撤銷張三與其父母關(guān)于該房屋份額的轉(zhuǎn)讓行為，將房屋權(quán)屬恢復(fù)登記為原有狀態(tài)。

法律解析

債權(quán)人撤銷權(quán)是指債務(wù)人不當(dāng)處分自己的財(cái)產(chǎn)或權(quán)利，例如放棄債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保、無償或者以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的高價(jià)收購資產(chǎn)、惡意延長到期債權(quán)等行為，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以訴至法院請求法院對債務(wù)人的相關(guān)行為予以撤銷的權(quán)利。債權(quán)人行使撤銷權(quán)是保全債權(quán)的重要方式，在合同成立后，債務(wù)人可能由于各種情況致使自身財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少，從而給債權(quán)人的債權(quán)及其實(shí)現(xiàn)造成危害，正因如此，法律特設(shè)了債權(quán)人撤銷權(quán)制度，突破傳統(tǒng)民法“合同相對性原則”，全面衡量債權(quán)人、債務(wù)人、第三人（相對人）的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，兼顧交易秩序與公平正當(dāng)之理念，從而實(shí)現(xiàn)合同的保全。

關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)的規(guī)定，在《合同法》時(shí)代便有規(guī)定，《民法典》更是將其重新拆分整合，分別規(guī)定了“無償處分時(shí)的債權(quán)人撤銷權(quán)行使”和“不合理價(jià)格交易時(shí)的債權(quán)人撤銷權(quán)行使”，上述案例便涉及到不合理價(jià)格的交易。《民法典》第五百三十九條規(guī)定，“債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的高價(jià)受讓他人財(cái)產(chǎn)或者為他人的債務(wù)提供擔(dān)保，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人的相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。”值得注意的是，司法實(shí)踐中對于債務(wù)人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人提起撤銷之訴案件的審理難點(diǎn)在于對明顯不合理價(jià)格及是否存在主觀惡意的判斷標(biāo)準(zhǔn)。對于明顯不合理低價(jià)或者高價(jià)，人民法院通常會以交易當(dāng)?shù)匾话憬?jīng)營者的判斷，并參考交易當(dāng)時(shí)交易地的物價(jià)部門指導(dǎo)價(jià)或者市場交易價(jià)，結(jié)合其他相關(guān)因素綜合考慮予以認(rèn)定。《全國法院貫徹實(shí)施民法典工作會議紀(jì)要》更是進(jìn)一步明確，“轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場交易價(jià)百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價(jià)；對轉(zhuǎn)讓價(jià)格高于當(dāng)?shù)刂笇?dǎo)價(jià)或者市場交易價(jià)百分之三十的，一般可以視為明顯不合理的高價(jià)。”除此之外，在有償行為場合，債權(quán)人的撤銷權(quán)還以債務(wù)人有惡意為成立要件，對受讓人而言，以明顯不合理低價(jià)或高價(jià)交易時(shí)，一般可推定其知道或應(yīng)當(dāng)知道該交易會影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而認(rèn)定其主觀具有惡意。但是若受讓人舉證證明債務(wù)人向其提供了諸如有重大投資回報(bào)利益急需資金等合理、正當(dāng)理由的，或者能夠有充足證據(jù)支撐其合理理由時(shí)，相對人也可以抗辯其不存在惡意。

上述案例中，債務(wù)人張三在背負(fù)巨額負(fù)債情況下，以“100元”的低價(jià)將自己房屋份額的50%（折價(jià)150萬元左右）轉(zhuǎn)讓給其父母，嚴(yán)重影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，張三的父母作為近親屬理應(yīng)知道該情形，可推定他們“明知”且具有惡意，法院根據(jù)《民法典》的上述規(guī)定判決撤銷債務(wù)人的行為，恢復(fù)房屋原權(quán)屬登記狀態(tài)，符合債權(quán)人撤銷權(quán)的行使規(guī)定，對依法保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)誠實(shí)守信的交易環(huán)境等，均具有一定的典型意義。

需要注意，債權(quán)人撤銷權(quán)行使有一定時(shí)限的要求，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅。依據(jù)法律規(guī)定，上述一年和五年的期間為除斥期間，均為不變期間，無論當(dāng)事人基于何種理由沒有行使撤銷權(quán)，除斥期間經(jīng)過后，不管債務(wù)人的處分行為是有償還是無償，均發(fā)生效力，債權(quán)人撤銷權(quán)消滅，債權(quán)人不得再行主張撤銷。特別提醒您注意，五年除斥期間的規(guī)定，即便債權(quán)人不知道撤銷事由或者在臨近第五年才知道撤銷事由；也無論債務(wù)人處分的財(cái)產(chǎn)是否需要辦理過戶手續(xù)等何種理由，五年期限屆滿后，撤銷權(quán)即予消滅。