《合同法》第七十四條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。

債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。”

這是我國法律首次對(duì)撤銷權(quán)制度的規(guī)定，從中可以看出，可以行使撤銷權(quán)的對(duì)象為三類，分別是：“放棄到期債權(quán)的”、“無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的”、“低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的”。

《合同法司法解釋（二）》對(duì)此進(jìn)行了補(bǔ)充，第十八條規(guī)定：“債務(wù)人放棄其未到期的債權(quán)或者放棄債權(quán)擔(dān)保，或者惡意延長到期債權(quán)的履行期，對(duì)債權(quán)人造成損害，債權(quán)人依照合同法第七十四條的規(guī)定提起撤銷權(quán)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。”該條規(guī)定增加了“放棄債權(quán)擔(dān)保”、“延長到期債權(quán)的履行期”兩種類型的行為。第十九條規(guī)定：“債務(wù)人以明顯不合理的高價(jià)收購他人財(cái)產(chǎn)，人民法院可以根據(jù)債權(quán)人的申請，參照合同法第七十四條的規(guī)定予以撤銷。”

相比上述條文規(guī)定，《民法典》在承繼了上述法律規(guī)定的內(nèi)容基礎(chǔ)上，規(guī)范了法律用語，設(shè)立了更為完善的撤銷權(quán)制度規(guī)則。該制度分別規(guī)定了“無償處分時(shí)的債權(quán)人撤銷權(quán)行使”、“不合理價(jià)格交易時(shí)的債權(quán)人撤銷權(quán)行使”等情形，并對(duì)債權(quán)人撤銷權(quán)的行使范圍、費(fèi)用承擔(dān)、除斥期間進(jìn)行了明確。

但在實(shí)務(wù)中，債權(quán)人撤銷權(quán)仍存在許多不明之處，訴訟中最終獲得支持的案件也屈指可數(shù)。因此，如何合理行使債權(quán)人撤銷權(quán)，也是實(shí)務(wù)中的一大難題。下文將從幾個(gè)方面來探討債權(quán)人撤銷權(quán)的行使。

第一，對(duì)債務(wù)人放棄到期債權(quán)，無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的詐害行為，撤銷權(quán)的行使僅需符合客觀要件即可，不需要證明其主觀是否存在惡意。即包括：債權(quán)人與債務(wù)人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系；債務(wù)人實(shí)施了處分財(cái)產(chǎn)的積極行為或放棄債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保的消極行為；債務(wù)人的行為有損于債權(quán)等；

第二，對(duì)于債務(wù)人以“不合理價(jià)格”交易財(cái)產(chǎn)時(shí)的詐害行為，債權(quán)人需要對(duì)于“不合理價(jià)格”做出判斷。除《合同法司法解釋（二）》第19條規(guī)定的以外，一般來講，判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)涵蓋市場價(jià)格、債務(wù)人與相對(duì)人之間的關(guān)系、債務(wù)人交易的動(dòng)機(jī)和目的、債務(wù)人及相對(duì)人的支付能力狀況、交易行為是否符合債務(wù)人的經(jīng)營范圍等。另外，在有機(jī)會(huì)以較高價(jià)格出售時(shí)確以較低價(jià)格出售給關(guān)聯(lián)人或其他利益相關(guān)人，又無法提供合理的理由的，即使幅度未超過30%，也應(yīng)屬于“不合理價(jià)格”轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)。

第三，債權(quán)人撤銷權(quán)應(yīng)由債權(quán)人以自己的名義以訴訟的方式行使，債權(quán)人可以將債務(wù)人及相對(duì)人均列為被告。
在實(shí)務(wù)中需要注意，債務(wù)人和相對(duì)人之間的法律行為可能同時(shí)符合撤銷權(quán)的行使情形與惡意串通致合同無效的情形，但這兩項(xiàng)制度在證明標(biāo)準(zhǔn)、行使期限、法律效果等方面都存在明顯的區(qū)別。以證明標(biāo)準(zhǔn)為例，債權(quán)人行使撤銷權(quán)，只有在債務(wù)人以明顯不合理價(jià)格處分財(cái)產(chǎn)時(shí)，才需要證明相對(duì)人存在惡意；而債權(quán)人主張債務(wù)人與相對(duì)人惡意串通，其對(duì)“惡意串通”事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較高，需要從主觀動(dòng)機(jī)、協(xié)議履行情況、交易結(jié)果等各方面收集證據(jù)，綜合認(rèn)定來達(dá)到“排除合理懷疑”。可見，惡意串通的證明標(biāo)準(zhǔn)要明顯高于債權(quán)人撤銷權(quán)。其次，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使撤銷權(quán)，債務(wù)人行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。

第四，為平衡保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)與債務(wù)人的處分自由，撤銷權(quán)的行使范圍應(yīng)以提起撤銷權(quán)之訴的債權(quán)人的債權(quán)為限。換句話說，債權(quán)人主張撤銷的詐害行為所處分的財(cái)產(chǎn)數(shù)額，包括無償處分的數(shù)額以及不合理對(duì)價(jià)交易中減損財(cái)產(chǎn)的數(shù)額，原則上不應(yīng)該超過債權(quán)人不能獲得清償?shù)膫鶛?quán)數(shù)額。

第五，債務(wù)人行為被撤銷的，行為自始無效。基于不當(dāng)?shù)美贫龋瑐鶆?wù)人與相對(duì)人應(yīng)被撤銷行為取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)互相返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。

對(duì)于撤銷權(quán)相關(guān)費(fèi)用的承擔(dān)問題，根據(jù)《民法典》第540條規(guī)定，債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用由債務(wù)人負(fù)擔(dān)，取消了原合同法司法解釋（一）第26條關(guān)于相對(duì)人有過錯(cuò)時(shí)應(yīng)予適當(dāng)分擔(dān)的規(guī)定。此處的必要費(fèi)用，應(yīng)包括債權(quán)人為行使撤銷權(quán)而支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)等。