本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為案外人執(zhí)行異議之訴，焦點(diǎn)問題為郝農(nóng)林關(guān)于立即對涉案房產(chǎn)停止執(zhí)行的訴訟請求能否成立。

1.郝農(nóng)林提起本案執(zhí)行異議之訴應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)舉證責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條規(guī)定，“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”本案中，申請執(zhí)行人楊秋潮與被執(zhí)行人馬志芹因民間借貸合同糾紛一案由遼寧省沈陽市中級人民法院（以下簡稱沈陽中院）執(zhí)行查封案涉房產(chǎn)。案外人郝農(nóng)林向沈陽中院提出執(zhí)行異議被裁定駁回后，提起本案案外人執(zhí)行異議之訴，郝農(nóng)林應(yīng)就其對執(zhí)行標(biāo)的即案涉房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證責(zé)任。

2.案涉房屋為馬志芹與郝農(nóng)林共有。依據(jù)原審查明的事實(shí)以及本院詢問時雙方無爭議的事實(shí)，馬志芹身份證住址為遼寧省，馬志芹與郝農(nóng)林同為案涉房屋所在地集體經(jīng)濟(jì)組織成員。2001年7月31日，郝農(nóng)林與馬志芹在婚姻關(guān)系存續(xù)期，持新民市羅家房鄉(xiāng)村鎮(zhèn)建設(shè)辦公室頒發(fā)的臨時建筑許可證搭建案涉房屋。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十二條和《中華人民共和國婚姻法》第十七條的規(guī)定，郝農(nóng)林持臨時建筑許可證，與馬志芹在婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同建造臨時建筑，原始取得的財產(chǎn)性權(quán)益屬于夫妻共同財產(chǎn)，由郝農(nóng)林與馬志芹共有。如當(dāng)事人主張房屋權(quán)屬發(fā)生變動，必須提交符合法律規(guī)定條件的證據(jù)材料，否則不能認(rèn)定權(quán)利人喪失權(quán)利。2003年2月14日，新民市人民法院對郝農(nóng)林與馬志芹離婚一案作出民事調(diào)解書，未對案涉房產(chǎn)進(jìn)行分割，房屋權(quán)屬并不因離婚必然發(fā)生變化，案涉房屋權(quán)屬又未經(jīng)依法登記、法律文書和人民政府征收決定等事由而變更。2016年7月4日，沈陽市中級人民法院（2015）沈中字第86、516號執(zhí)行裁定書認(rèn)定馬志芹與郝農(nóng)林婚姻關(guān)系存續(xù)期間所建上述房產(chǎn)系馬志芹與郝農(nóng)林共同財產(chǎn)，實(shí)際上認(rèn)定郝農(nóng)林與馬志芹對該房產(chǎn)均享有權(quán)益，并不損害郝農(nóng)林的利益。

3.關(guān)于《買房協(xié)議》的真實(shí)性。郝農(nóng)林向原審法院提交了其與馬志芹離婚后的房屋分割協(xié)議及2003年3月9日的《買房協(xié)議》及證人證言，主張其已向馬志芹支付50萬元購房款，故對案涉房屋享有所有權(quán)。郝農(nóng)林與馬志芹于2003年2月14日簽訂的房屋分割協(xié)議載明，雙方平均對案涉房屋進(jìn)行分割，各自享有一半份額。房屋分割協(xié)議的上述內(nèi)容與2009年3月《買房協(xié)議》關(guān)于郝農(nóng)林獲取案涉房屋全部所有權(quán)的意圖不一致，郝農(nóng)林未能作出合理解釋。此外，郝農(nóng)林提供的郭慶宏、奚恩成、陳會華的證人證言出具時間為2016年5月18日、5月19日，系于本案糾紛之后形成，證明力較弱。如上述證言內(nèi)容屬實(shí)，上述證人完全可以在郝農(nóng)林、馬志芹簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，在轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽名或簽署見證意見。郝農(nóng)林及馬志芹在本院詢問時，意見基本一致，仍口頭堅持上述《買房協(xié)議》涉及的房款50萬元系現(xiàn)金一次性交付，對此并未提交充分的證據(jù)證明；此外，在資金來源、交款細(xì)節(jié)和郝農(nóng)林是否實(shí)際占有的問題上，馬志芹和郝農(nóng)林或表示記憶不清，或陳述自相矛盾、前后不一，故對其上述主張，難以采信。綜上，原審法院關(guān)于郝農(nóng)林未能對50萬元購房款的來源提供充分證據(jù)證明，且提供的證人證言及與馬志芹的協(xié)議不足以證明雙方交易形成的真實(shí)性的認(rèn)定，并無不當(dāng)。

4.郝農(nóng)林不享有足以排除對全部案涉房屋強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。對于集體土地上建造房屋，有嚴(yán)格的法律規(guī)制。如《中華人民共和國土地管理法》第四十四條第一款規(guī)定：“建設(shè)占用土地，涉及農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的，應(yīng)當(dāng)辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)。”第六十三條規(guī)定“農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)；但是，符合土地利用總體規(guī)劃并依法取得建設(shè)用地的企業(yè)，因破產(chǎn)、兼并等情形致使土地使用權(quán)依法發(fā)生轉(zhuǎn)移的除外。”第六十四條規(guī)定“在土地利用總體規(guī)劃制定前已建的不符合土地利用總體規(guī)劃確定的用途的建筑物、構(gòu)筑物，不得重建、擴(kuò)建。”至郝農(nóng)林2017年提起本案案外人執(zhí)行異議之訴時，《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）已經(jīng)實(shí)施。《物權(quán)法》第三十一條規(guī)定，“依照本法第二十八條至第三十條規(guī)定享有不動產(chǎn)物權(quán)的，處分該物權(quán)時，依照法律規(guī)定需要辦理登記的，未經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)效力。”即處分相關(guān)不動產(chǎn)物權(quán)，應(yīng)當(dāng)辦理登記，否則不發(fā)生物權(quán)效力。郝農(nóng)林為證明其主張，應(yīng)當(dāng)提交符合法律規(guī)定的證據(jù)材料。案涉房屋系郝農(nóng)林與馬志芹共有，即使二人簽訂的《買房協(xié)議》真實(shí)，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能證明馬志芹對案涉房屋享有的財產(chǎn)性權(quán)益已變更至郝農(nóng)林名下，郝農(nóng)林并不享有該案涉房屋全部財產(chǎn)性權(quán)益，不足以排除人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行。

此外，郝農(nóng)林主張，依據(jù)《地籍調(diào)查表》，案涉房屋的土地權(quán)利人系其女郝瑩瑩。郝農(nóng)林向本院提交的《臨時建筑許可證》復(fù)印件載明，案涉房屋用途為經(jīng)營性臨時建筑。《地籍調(diào)查表》即使真實(shí)，也不能有效確認(rèn)土地使用權(quán)或房屋所有權(quán)。郝農(nóng)林關(guān)于郝瑩瑩為案涉房屋土地使用權(quán)人的主張，并無事實(shí)及法律依據(jù)，且不在其訴訟請求之內(nèi)，不屬本案的審理范圍。

郝農(nóng)林關(guān)于“楊秋潮執(zhí)行立案時，已超過法律規(guī)定執(zhí)行期限”的申請再審理由，并非針對本案執(zhí)行標(biāo)的提出的異議，與本案不具關(guān)聯(lián)性。