2019年11月，鄭爽向靜安法院起訴，請(qǐng)求判令張恒歸還借款人民幣2000萬(wàn)元并支付相應(yīng)的逾期利息。一審判決支持鄭爽的全部訴訟請(qǐng)求。一審判決后，張恒不服，向上海二中院提起上訴，請(qǐng)求改判駁回鄭爽的全部一審訴請(qǐng)或發(fā)回重審。2021年3月31日，上海二中院對(duì)該案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

2021年3月31日，上海二中院對(duì)該案

上海二中院經(jīng)審理認(rèn)為，鄭爽提供的證據(jù)能夠證明涉案人民幣2000萬(wàn)元的交付目的為出借，張恒在一、二審期間提供的證據(jù)均無(wú)法對(duì)其抗辯主張作出證明或足以推翻鄭爽提供的證據(jù)，故鄭爽與張恒之間存在民間借貸關(guān)系。張恒若認(rèn)為雙方存有同居關(guān)系、在同居期間還存在其他法律關(guān)系涉及經(jīng)濟(jì)往來(lái)或同居期間存在有財(cái)產(chǎn)需要分割，可另案提起訴訟。

關(guān)于張恒上訴主張其通過(guò)為鄭爽創(chuàng)造財(cái)富的方式已清償人民幣2000萬(wàn)元，上海二中院認(rèn)為張恒是否為鄭爽創(chuàng)造了財(cái)富、鄭爽是否應(yīng)向張恒支付相應(yīng)的報(bào)酬或分紅等與本案民間借貸糾紛并不屬于同一法律關(guān)系，在鄭爽不予認(rèn)可的情況下，不能直接與本案借款進(jìn)行抵扣。故張恒的該上訴理由不能成立。

關(guān)于張恒上訴主張借款期限為十年，上海二中院認(rèn)為在雙方均確認(rèn)真實(shí)性和完整性的聊天記錄中并無(wú)借款期限為十年的約定，且張恒在本案中抗辯人民幣2000萬(wàn)元并非借款，則其不可能與鄭爽達(dá)成借款期限為十年的約定。故張恒的該上訴理由亦不能成立。

此外，張恒還主張一審判決程序違法，上海二中院經(jīng)審查認(rèn)為所提異議均不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

附：判決書全文

來(lái)源：上海市第二中級(jí)人民法院