原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯糾紛并非民間借貸，如何識(shí)別和裁判。

如被告確能提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，法院依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。

案例8：張彩華、通化市明鑫駕駛員培訓(xùn)學(xué)校與張鍵合同糾紛再審審查民事裁定書(shū)[吉林省高級(jí)人民法院（2017）吉民再44號(hào)]認(rèn)為，“《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》中‘適用修改后的《民事案件案由規(guī)定》時(shí)應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題’第5條規(guī)定：‘當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與實(shí)際訴爭(zhēng)的法律關(guān)系不一致的，人民法院結(jié)案時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)法庭查明的當(dāng)事人之間實(shí)際存在的法律關(guān)系的性質(zhì)，相應(yīng)變更案件的案由。’《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條第一款規(guī)定：‘原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。’根據(jù)本案查明的事實(shí)，張鍵與案外人李國(guó)選是聯(lián)合培訓(xùn)合同關(guān)系，張彩華‘出借’的57萬(wàn)元實(shí)際上是聯(lián)合培訓(xùn)的預(yù)付款，故本案不是民間借貸法律關(guān)系，原審適用案由并無(wú)不當(dāng)。”

案例9：王月明與漆治萬(wàn)合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?shū)[重慶市高級(jí)人民法院（2016）渝民申910號(hào)]認(rèn)為，“關(guān)于本案所涉法律關(guān)系性質(zhì)問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條第一款規(guī)定：‘原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。’本案中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可王月明向漆治萬(wàn)轉(zhuǎn)賬4萬(wàn)元及出具欠款2萬(wàn)元欠條的行為，系王月明代其兄王月林還款，并非王月明與漆治萬(wàn)之間存在民間借貸法律關(guān)系，雖然漆治萬(wàn)向一審法院起訴要求判令‘王月明歸還漆治萬(wàn)借款2萬(wàn)元’，但一、二審法院依據(jù)查明的案件事實(shí)，未按民間借貸法律關(guān)系審理，而是按照基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行審理和作出判決，符合前述法律規(guī)定。”

案例10：山西省煤炭運(yùn)銷集團(tuán)臨汾琛寶礦業(yè)有限公司與臨汾市堯都區(qū)民富實(shí)業(yè)有限公司借款合同糾紛二審裁定書(shū)[山西省高級(jí)人民法院（2016）晉民終419號(hào)]認(rèn)為，“關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，雙方是借款合同糾紛還是合作協(xié)議糾紛。琛寶公司起訴要求民富公司償還3008萬(wàn)元，其中740萬(wàn)元是雙方進(jìn)行合作業(yè)務(wù)墊付的余款，1900萬(wàn)元是琛寶公司向民富公司的出借款，其余為利息。但是根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，雙方簽訂有《煤炭合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》，琛寶公司是依約墊付資金，民富公司依約儲(chǔ)備原煤，琛寶公司墊付資金用于履行該合作協(xié)議。民富公司在本案訴訟前的2014年7月30日給琛寶公司送達(dá)的說(shuō)明，就該筆款項(xiàng)及5萬(wàn)噸原煤進(jìn)行了說(shuō)明，琛寶公司也認(rèn)可收到。琛寶公司向民富公司打款1900萬(wàn)元，民富公司出具的是收條，琛寶公司無(wú)證據(jù)證明該款項(xiàng)是出借款而不是用于合作協(xié)議的墊資。以上證據(jù)均表明，雙方是合作協(xié)議糾紛而非借款合同糾紛。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原審法院駁回起訴是否正確。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條第一款之規(guī)定，即‘原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。’經(jīng)原審法院釋明，原審法院對(duì)此釋明后，琛寶公司仍堅(jiān)持原訴訟請(qǐng)求。本院二審時(shí)再次釋明，琛寶公司仍然堅(jiān)持原訴訟請(qǐng)求，故應(yīng)駁回其起訴。”

案例11：袁兵與何威、劉登蕓民間借貸糾紛再審復(fù)查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)[湖北省高級(jí)人民法院（2016）鄂民申1380號(hào)]認(rèn)為，“袁兵依據(jù)何威向其出具的50萬(wàn)元借條主張雙方存在民間借貸關(guān)系，要求何威及其妻子劉登蕓履行還款義務(wù)。何威以該50萬(wàn)元系場(chǎng)地租賃費(fèi)并非借款，武漢麥沃得生活家居用品有限公司在租賃合同中存在違約行為為由，主張?jiān)撟赓U費(fèi)用不應(yīng)退還。依據(jù)一、二審法院審理查明且雙方無(wú)異議的事實(shí)，武漢麥沃得生活家居用品有限公司與何威原系合作關(guān)系，雙方共同開(kāi)展機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)業(yè)務(wù)，本案訴爭(zhēng)50萬(wàn)元借款原系武漢麥沃得生活家居用品有限公司法定代表人袁兵向何威支付的武漢市東西湖馬池中路訓(xùn)練場(chǎng)場(chǎng)地租賃費(fèi)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條第一款的規(guī)定，原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。因此，本案應(yīng)當(dāng)按照租賃合同這一基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行審理。”

案例12：李金財(cái)與鄭平、林麗金民間借貸糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書(shū)[福建省高級(jí)人民法院（2015）閩民申字第2661號(hào)]認(rèn)為，“李金財(cái)依據(jù)訟爭(zhēng)《借條》起訴鄭平、林麗金要求還款，同時(shí)主張?jiān)A爭(zhēng)《借條》系鄭平于2012年7月11日向其出具，《借條》上記載的430萬(wàn)元款項(xiàng)是雙方自2010年至2012年期間多筆借款的結(jié)算結(jié)果。據(jù)此，本案訟爭(zhēng)《借條》的性質(zhì)系屬雙方結(jié)算后的債權(quán)憑證。由于鄭平、林麗金主張《借條》只是雙方簡(jiǎn)單的匯總，沒(méi)有經(jīng)過(guò)結(jié)算，并提供了雙方銀行的往來(lái)賬目證明其主張。因此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定，本案應(yīng)依照基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行審理，原審將本案直接認(rèn)定為民間借貸關(guān)系不當(dāng)；”