在審理保險合同糾紛案件時，經常遇到保險公司拒付訴訟費的情況，因為在簽署保險合同時雙方約定若發生保險訴訟保險人不承擔任何訴訟費用，保險公司常常以此作為抗辯。對該抗辯主張有兩種不同意見，一種意見認為，對于這一保險合同免責條款，根據特別法優先于普通法適用的原則，應適用保險法第十八條規定，審查保險公司是否已就該條款進行明確說明。如已明確說明則有效，否則無效;另一種意見認為，根據合同法第三十九條、第四十條的規定，保險公司在其提供的免除自己責任的格式條款中未遵循公平原則確定雙方權利義務，應認定無效。即使其按照保險法第十八條規定進行了明確說明，也不影響對該條款效力的認定。

　　筆者同意第二種意見，理由如下：

　　一、這種約定有違法律規定。根據《訴訟費用交納辦法》第二十九條第一款規定：“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。”所以訴訟費用的負擔是人民法院根據誰敗訴誰負擔的一般原則，并結合案件的具體情況，決定由哪一方當事人負擔的，而保險人事先對訴訟費用的負擔作出約定的行為超越了司法權，其約定有違法律規定。

　　另外，合同法第三十九條規定，格式條款的提供者應當遵循公平原則確定雙方的權利義務;第四十條規定，提供格式條款一方免除己方責任、加重對方責任、排除對方主要權利，該條款無效。所以保險人應當按照合同法第三十九條公平地確定雙方權利義務，如果其通過格式條款設置了投保人明顯無法實現的條件，來達到免除己方責任的目的，即屬于我們通常所稱的“霸王條款”，該條款是無效的。

　　二、這種約定會使保險人規避自身應盡的義務。保險事故發生后，一旦引起訴訟，訴訟費用就是被保險人必須預先支付的費用，也是被保險人的直接經濟損失，保險人理應賠償。保險人預先在保險合同中約定不賠償訴訟費用，實際上就是規避了部分應賠償的費用。

　　同時，如果保險合同約定訴訟發生的費用與保險人無關，會使訴訟費用失去了法律上的經濟制裁意義，這必然會導致保險人怠于履行理賠義務。

　　三、這種約定不利于糾紛協調解決。筆者通過審判實踐發現，涉有保險人參與訴訟的案件調解率很低，拿去年來說，筆者所在法院涉保案件調解率僅為18.28%，遠低于非涉保險公司案件93.42%的調解率。這固然因為保險公司的不積極應訴、不正確行使訴權、賠償數額逐年增多等原因而導致調解率低，而在保險合同中約定訴訟費用由被保險人承擔，這更是一個重要原因。盡管《訴訟費用交納辦法》第十五條規定，以調解方式結案或者當事人申請撤訴的，減半交納案件受理費。但這對保險人沒有吸引力，因為保險合同中已約定保險人不承擔訴訟費用，正是因為這種約定導致了保險人更傾向于法院的判決。

　　四、這種約定會將訴訟風險全部轉嫁到被保險人頭上。保險行業協會是一個自律性的組織，其制定的許多賠償條款往往帶有霸王的性質。保險事故發生后，保險人往往按自己內部規定的標準計算賠償金，按此規定計算出的賠償金一般都低于法律規定的標準。保險人大可不問被保險人愿意不愿意，愿意就領賠償金，不愿意就上法院。保險人完全可以不理會糾紛產生的原因在誰，因為無論官司輸贏，都不用承擔訴訟費用的風險。

　　所以筆者認為，無論保險公司是否作出明確說明，對于保險合同中規定的保險人免除訴訟費用的條款都應該是無效的。

　　(作者單位：山東省五蓮縣人民法院)

　　來源：中國法院網 鄭淑梅 許磊