受托支付不應(yīng)絕對(duì)化，應(yīng)盡量引導(dǎo)貸款人實(shí)事求是地填寫(xiě)貸款用途，提供相應(yīng)的證據(jù)材料。同時(shí)，在向借款人發(fā)放貸款“以新還舊”時(shí)，銀行有義務(wù)明確告知保證人貸款的實(shí)際用途

2015年2月，王某向某銀行申請(qǐng)貸款，后因擔(dān)保資產(chǎn)不足未獲批準(zhǔn)。王某找到遠(yuǎn)房親戚謝某，商談好后共同前往銀行申請(qǐng)貸款。謝某以自身名義并以自有房產(chǎn)作抵押向銀行申請(qǐng)貸款，貸款撥付后立即轉(zhuǎn)賬至王某賬戶。2016年2月，該筆貸款到期，謝某無(wú)力償還，案件進(jìn)入訴訟程序。庭審中，謝某稱該銀行客戶經(jīng)理與王某串通，誘騙其以自身名義貸款。謝某提供了一份他和王某簽訂的假合同作為證據(jù)，表示該合同是為了騙取貸款而由客戶經(jīng)理與王某共同虛構(gòu)的，實(shí)際并無(wú)此事，因此主張貸款合同無(wú)效。人民法院審理認(rèn)為，貸款用途并非合同的主要條款，并不影響合同主體要件的有效性。當(dāng)事人以貸款用途不真實(shí)為由主張貸款合同無(wú)效不成立。而后，謝某提出以貸款詐騙為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，后被王某阻止并稱自愿承擔(dān)債務(wù)，最終雙方和解結(jié)案。

　　虛構(gòu)貸款用途，損失難以避免。虛構(gòu)貸款用途騙取貸款或者以欺騙手段取得貸款的，有可能構(gòu)成騙取貸款罪或貸款詐騙罪。基于當(dāng)前的審判實(shí)踐，在民事審判中提出虛構(gòu)貸款用途的合同問(wèn)題，貸款合同僅會(huì)因存在欺詐情形成為可撤銷合同，銀行基于自身利益通常會(huì)選擇追認(rèn)該合同有效。有些擔(dān)保人為逃避擔(dān)保責(zé)任，會(huì)選擇向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)貸款人，經(jīng)刑事立案后，民事案件將終止審理或不予受理。浙江省高級(jí)人民法院（2013）〔浙民申字第1287號(hào)〕案件就是典型案例。

　　可見(jiàn)，貸款人一旦被刑事立案，該筆貸款糾紛就成為一起刑事案件，銀行無(wú)權(quán)再提起民事訴訟，只能等待最終的刑事判決。貸款人提供虛假合同、編造項(xiàng)目或提供虛假使用證明構(gòu)成犯罪的，人民法院往往以符合合同法第五十二條第三項(xiàng)“以合法形式掩蓋非法目的”規(guī)定為由，認(rèn)定貸款合同無(wú)效，相應(yīng)的抵押、保證合同等作為從合同也無(wú)效，僅作出要求貸款人“返還貸款本金”的判決，而此時(shí)貸款人因刑事犯罪被限制人身自由且被判處罰金，幾乎喪失還款能力，銀行將會(huì)遭受損失。此外，若有證據(jù)證明銀行工作人員與貸款人惡意串通、虛構(gòu)貸款合同騙取貸款，銀行工作人員也將會(huì)成為共犯，承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　貸款用途不實(shí)，滋生不良貸款。貸款用途本身在信貸流程中并不重要，但其背后所蘊(yùn)含的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容卻是貸款的“靈魂”。例如，企業(yè)客戶前來(lái)申請(qǐng)貸款，銀行工作人員需實(shí)地考察企業(yè)的資金狀況，進(jìn)而判斷資金用途、還款來(lái)源、可實(shí)現(xiàn)價(jià)值等，確定貸款用途真實(shí)且企業(yè)具有還款能力后才可放款。此時(shí)，企業(yè)的資金用途及去向在很大程度上決定了貸款是否能夠產(chǎn)生效益及客戶能否按時(shí)歸還貸款本息。如果實(shí)際用款人將貸款挪作他用，投向不適當(dāng)或高風(fēng)險(xiǎn)甚至違法違規(guī)領(lǐng)域，極有可能形成不良貸款。

　　隱瞞貸款用途，擔(dān)保無(wú)效。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十九條規(guī)定：“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定。”據(jù)此，保證人必須“知道”新貸款用途為償還舊貸款。也就是說(shuō)，銀行在向借款人發(fā)放貸款“以新還舊”時(shí)，有義務(wù)明確告知保證人貸款的實(shí)際用途。

　　上海國(guó)際信托投資有限公司與上海市綜合信息交易所、上海三和房地產(chǎn)公司委托貸款合同糾紛案【最高人民法院（2005）民二提字第8號(hào)】前后經(jīng)過(guò)九年的審理（1999年至2008年），最高人民法院最終以擔(dān)保人“應(yīng)當(dāng)知道”為由，作出了最終定論。可見(jiàn)，銀行或其他貸款機(jī)構(gòu)對(duì)保證人告知和明示貸款用途的重要性。銀行在辦理“以貸還貸”或“借新還舊”等業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格遵守貸款用途真實(shí)性原則，否則將面臨擔(dān)保無(wú)效等風(fēng)險(xiǎn)。

　　加強(qiáng)貸前真實(shí)性審查。客戶經(jīng)理應(yīng)準(zhǔn)確了解客戶申請(qǐng)貸款的真實(shí)原因。對(duì)于個(gè)人貸款業(yè)務(wù)，應(yīng)了解貸款申請(qǐng)人的家庭組成、工作單位、社會(huì)關(guān)系、性格特征、興趣愛(ài)好等信息，判斷其貸款的真實(shí)用途。當(dāng)貸款理由不明或不合理時(shí)，應(yīng)提高警惕。對(duì)于企業(yè)貸款客戶，貸款用途相對(duì)來(lái)說(shuō)較難判斷，客戶經(jīng)理可通過(guò)企業(yè)現(xiàn)金流、財(cái)務(wù)報(bào)表、訂單情況等信息，判斷企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況，對(duì)項(xiàng)目貸款的用途應(yīng)進(jìn)行實(shí)地走訪調(diào)查，必要時(shí)可向客戶的交易對(duì)象和政府相關(guān)部門(mén)進(jìn)行了解核實(shí)。

　　進(jìn)行貸款用途監(jiān)督。相比于貸前審查而言，進(jìn)行貸款用途監(jiān)督難度更大，需要銀行付出更大的努力。一般情況下，按照規(guī)定，客戶經(jīng)理對(duì)貸款用途及其他情況進(jìn)行月度或季度的例行檢查，但一些客戶經(jīng)理的檢查往往流于形式。因此，應(yīng)強(qiáng)化貸后檢查，確保貸款資金按照真實(shí)用途使用。在實(shí)踐中，一些銀行通常會(huì)要求貸款人出具相應(yīng)的購(gòu)銷合同等交易合同，以此為依據(jù)，將貸款直接通過(guò)受托支付的方式向合同對(duì)方發(fā)放。這種做法往往促使一些貸款人偽造合同，進(jìn)而走上騙取貸款的道路，銀行也隨之受損。所以，受托支付不應(yīng)絕對(duì)化，應(yīng)盡量引導(dǎo)貸款人實(shí)事求是地填寫(xiě)貸款用途，并提供相應(yīng)的證據(jù)材料。同時(shí)，若采取受托支付的方式放款，則應(yīng)增設(shè)核對(duì)收款方真實(shí)性的環(huán)節(jié)。如果發(fā)現(xiàn)收款方并非貸款人的經(jīng)常交易對(duì)象，銀行應(yīng)提高警惕，暫停支付并開(kāi)展深入調(diào)查。

　　如實(shí)告知貸款用途。保證人、抵押人、質(zhì)押人等為貸款提供擔(dān)保的人統(tǒng)稱為擔(dān)保人。在貸款人無(wú)法清償、債務(wù)進(jìn)入訴訟程序后，擔(dān)保人的地位與借款人無(wú)異，自然成為債務(wù)人。在大額貸款中，為避免替他人償還債務(wù)，擔(dān)保人以貸款人存在騙取貸款行為為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案的例子比比皆是，給銀行債權(quán)帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)。因此，在發(fā)放貸款前，銀行應(yīng)積極與擔(dān)保人進(jìn)行溝通、交流，了解貸款的真實(shí)用途。在辦理“借新還舊”貸款時(shí)，銀行應(yīng)特別履行告知義務(wù)，向擔(dān)保人明示貸款的用途。對(duì)于新舊貸款由同一人擔(dān)保的，客戶經(jīng)理也應(yīng)要求其重新簽訂相關(guān)保函或擔(dān)保合同，做好相應(yīng)筆錄，保證擔(dān)保人的合法權(quán)益不受侵害。（作者：浙江衢州柯城農(nóng)商銀行徐燕，來(lái)源：《中國(guó)農(nóng)村金融》2017年第17期）