裁判要旨

“股權(quán)代持協(xié)議”僅具有內(nèi)部效力，對于外部第三人而言，股權(quán)登記具有公信力，隱名股東對外不具有公示股東的法律地位，不得以內(nèi)部股權(quán)代持協(xié)議有效為由對抗外部債權(quán)人對顯名股東的正當(dāng)權(quán)利。其中，外部債權(quán)人不限于基于股權(quán)處分的債權(quán)人，對于顯名股東的非基于股權(quán)處分的債權(quán)人也可申請強制執(zhí)行其股權(quán)，股東不得以其實際出資為由排除強制執(zhí)行。

案情簡介

一、中匯公司工商登記的股東為王仁岐，詹志才。但實際上雙方簽訂《委托持股協(xié)議》：詹志才代王仁岐持有股權(quán)，系顯名股東；王仁岐為隱名股東。

二、劉愛萍系詹志才非基于股權(quán)處分的債權(quán)人，因詹志才未償還到期債務(wù)，劉愛萍申請強制執(zhí)行登記在詹志才名下的中匯公司的股權(quán)。

三、王仁岐以其為實際出資人、詹志才僅為名義股東為由，提起執(zhí)行異議之訴，長春市中院支持了其訴訟請求。

四、劉愛萍不服，向省吉林高院提起上訴，吉林省高院改判駁回王仁岐的訴訟請求。王仁岐向最高法院申請再審，最高法院認(rèn)為王仁岐不得以其為實際出資人由排除對該股權(quán)的強制執(zhí)行，駁回了王仁岐的再審申請。

敗訴原因

本案的爭議焦點是對于非基于股權(quán)處分的債權(quán)，若到期未能清償，能否強制執(zhí)行名義股東的股權(quán)，實際出資人是否享有排除強制執(zhí)行的民事權(quán)利？

本案中，王仁岐與詹志才之間的股權(quán)代持協(xié)議僅具有內(nèi)部效力；對于外部第三人而言，股權(quán)登記具有公信力，隱名股東對外不具有公示股東的法律地位，不得以內(nèi)部股權(quán)代持協(xié)議有效為由對抗外部債權(quán)人對顯名股東的正當(dāng)權(quán)利。此處的外部第三人，并不限于與顯名股東存在股權(quán)交易關(guān)系的債權(quán)人，顯名股東非基于股權(quán)處分的債權(quán)人亦應(yīng)屬于法律保護的“第三人”范疇。

因此，本案中詹志才因其未能清償?shù)狡趥鶆?wù)而成為被執(zhí)行人時，劉愛蘋作為債權(quán)人依據(jù)工商登記中記載的股權(quán)歸屬，有權(quán)向人民法院申請對該股權(quán)強制執(zhí)行，王仁岐不得以其是實際出資的隱名股東為由，排除對該股權(quán)的強制執(zhí)行。

敗訴教訓(xùn)、經(jīng)驗總結(jié)

前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

一、根據(jù)商事外觀主義的原則，股權(quán)代持的持股方式存在著諸多法律風(fēng)險。在法院強制執(zhí)行顯名股東的股權(quán)時，隱名股東以其是實際出資人為由主張排除強制執(zhí)行，難以獲得支持。此處的債權(quán)不僅包括顯名股東基于股權(quán)交易所形成的債權(quán)，還包括顯名股東與公司、股權(quán)等無關(guān)的債權(quán)。因此，隱名股東應(yīng)當(dāng)慎用股權(quán)代持的持股方式。

二、 “股權(quán)代持協(xié)議”僅具有內(nèi)部效力，對于外部第三人而言，工商登記的股權(quán)具有公信力，因此隱名股東有時候需要為顯名股東的行為買單。對此，雙方可事先簽訂協(xié)議，對對外承擔(dān)責(zé)任等事項作出安排。該約定雖然不能對抗第三人，但是隱名股東可在其利益受損后可依該協(xié)議向顯名股東追償。

相關(guān)法律規(guī)定

《公司法》　

第三十二條  有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊，記載下列事項：

（一） 股東的姓名或者名稱及住所；

（二） 股東的出資額；

（三） 出資證明書編號。

記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利。

公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。

以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認(rèn)為”就該問題的論述：

本案的爭議焦點是王仁岐是否享有排除強制執(zhí)行的民事權(quán)利。

首先，關(guān)于《公司法》第三十二條第三款規(guī)定的理解與適用問題，該條款規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。”工商登記是對股權(quán)情況的公示，與公司交易的善意第三人及登記股東之債權(quán)人有權(quán)信賴工商機關(guān)登記的股權(quán)情況并據(jù)此作出判斷。本案中，王仁岐與詹志才之間的《委托持股協(xié)議》已經(jīng)一、二審法院認(rèn)定真實有效，但其股權(quán)代持協(xié)議僅具有內(nèi)部效力，對于外部第三人而言，股權(quán)登記具有公信力，隱名股東對外不具有公示股東的法律地位，不得以內(nèi)部股權(quán)代持協(xié)議有效為由對抗外部債權(quán)人對顯名股東的正當(dāng)權(quán)利。本院認(rèn)為，《公司法》第三十二條第三款所稱的第三人，并不限縮于與顯名股東存在股權(quán)交易關(guān)系的債權(quán)人。根據(jù)商事外觀主義原則，有關(guān)公示體現(xiàn)出來的權(quán)利外觀，導(dǎo)致第三人對該權(quán)利外觀產(chǎn)生信賴，即使真實狀況與第三人的信賴不符，只要第三人的信賴合理，第三人的民事法律行為效力即應(yīng)受到法律的優(yōu)先保護。基于上述原則，名義股東的非基于股權(quán)處分的債權(quán)人亦應(yīng)屬于法律保護的“第三人”范疇。因此，本案中詹志才因其未能清償?shù)狡趥鶆?wù)而成為被執(zhí)行人時，劉愛蘋作為債權(quán)人依據(jù)工商登記中記載的股權(quán)歸屬，有權(quán)向人民法院申請對該股權(quán)強制執(zhí)行。

案件來源

最高人民法院，王仁岐與劉愛蘋、詹志才等申訴、申請民事裁定書[（2016）最高法民申3132號]。