1、有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權益，以名義出資人為名義股東，該合同如無《合同法》第52條規定的情形，應當認定有效，實際出資人有權以約主張確認投資權益歸屬。如實際出資人要求變更股東登記名冊，須符合《中華人民共和國公司法》第72條的有關規定。

　2、雙方當事人就公司法人股轉讓簽訂協議，協議中確定了轉讓對價以及所有權的轉移的，不屬于股權的代持或掛靠。

　3、作為實際投資人的外商投資企業請求確認股東資格應以合法的投資行為為前提，否則，不予支持。

　4、對于雙方當事人之間存在委托收購股權且代持關系還是借款關系均無直接書面證據的，法院將根據民事證據優勢證據原則綜合各方面證據予以判斷。

　5、就目標公司股權存在雙重代持法律關系的，隱名股東的"隱名股東"要求顯名的，經過其名義股東及名義股東同意的，法院予以支持。

　6、名義股東的債權人對代持的股權申請強制執行，隱名股東以其為代持股權的實際權利人為執行異議，要求停止執行的，法院不予支持。

　　【裁判要旨】《公司法》第三十三條第三款規定："公司應當將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機關登記;登記事項發生變更的，應當辦理變更登記。未經登記或者變更登記的，不得對抗第三人。"依據該條規定，依法進行登記的股東具有對外公示效力，隱名股東在公司對外關系上不具有公示股東的法律地位，其不能以其與顯名股東之間的約定為由對抗外部債權人對顯名股東主張的正當權利。因此，當顯名股東因其未能清償到期債務而成為被執行人時，其債權人依據工商登記中記載的股權歸屬，有權向人民法院申請對該股權強制執行。因此，本案中，交易中心是否為三力期貨公司的實際出資人，不影響科技支行實現其請求對三力期貨公司股權進行強制執行的權利主張。故交易中心關于停止對糧油集團和龍糧公司所持有三力期貨公司股權強制執行的請求，沒有事實和法律依據，本院不予支持。