蘋果商標侵權(quán)(蘋果商標侵權(quán)57條第二項)

便利店商標侵權(quán)，企業(yè)如何進行維權(quán)挽損失

晶晶為某國有企業(yè)員工，2019年7月底他發(fā)現(xiàn)鬧市區(qū)某便利店的快捷商標與公司注冊商標易捷字樣及圖形及其相似，隨后他向公司匯報。 8月9日，晶晶單位找到便利店負責(zé)人，向其送達了《侵權(quán)告知及整改通知書》，要求該便利店7日內(nèi)拆除侵權(quán)商標，否則承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，便利店負責(zé)人不予理睬。8月21日晶晶單位向該便利店所在轄區(qū)工商局舉報，同時向法院提起商標侵權(quán)訴訟。 案情分析 該便利店使用的快捷商標與晶晶單位所注冊的易捷商標圖案及文字高度相似，且使用在同一類的商品及服務(wù)上，足以......

知識產(chǎn)權(quán)環(huán)球資訊|專利大戰(zhàn)迎初裁：高通須退給蘋果10億專利費

專利大戰(zhàn)初裁：高通須退給蘋果十億專利費美國加利福尼亞州南區(qū)法院法官岡薩羅·庫里爾（Gonzalo Curiel）日前在一項裁決中指出，高通有義務(wù)向蘋果支付大約10億美元專利費。據(jù)稱，這十億美元專利費其實是高通之前的欠款。該筆款項是蘋果與高通之間商業(yè)合作協(xié)議的一部分：蘋果和高通之間協(xié)議約定，若蘋果同意不在法庭或監(jiān)管機構(gòu)對高通發(fā)起攻擊，高通將會向蘋果退還一部分專利費。兩年前，蘋果起訴高通，指責(zé)高通破壞雙方協(xié)議，沒有向其退還10億美元的專利費。而高通則反駁稱：是蘋果先違反了雙方協(xié)議，慫恿其他手機制造商......

某公司侵犯蘋果圖形商標權(quán)案

2005年10月11日，根據(jù)舉報，福田工商分局執(zhí)法人員依法對深南中路華能大廈某公司進行檢查。在檢查現(xiàn)場，執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)該公司堆放的MP3播放器成品、半成品及包裝盒上均標有與蘋-果圖形相近似的圖形標志。經(jīng)清點，MP3播放器成品共6個、半成品90個，包裝盒14000張。 經(jīng)查證，蘋-果圖形為美國蘋-果電腦公司在第九類商品上注冊的商標，而上述公司在MP3播放器上使用的圖形標志與注冊商標蘋-果圖形構(gòu)成近似，且該使用行為未經(jīng)過商標注冊人美國蘋-果電腦公司的許可。詢問中，上述公司負責(zé)人承認了這一事實。執(zhí)法人員......